^ 58 — 



tionnellement plus vigoureuse, composée de rayons plus forts, et portée sur un pé- 

 dicule plus gros que dans les autres Smerdis. 



Il y a dans cette espèce exactement le même nombre de vertèbres que dans les pré- 

 cédentes, savoir, lo abdominales et i4 caudales. La forme allongée du corps ne ré- 

 sulte donc pas du nombre des vertèbres , mais de ce que leurs corps sont plus allon- 

 gés, et les apophyses épineuses proportionnellement plus courtes. Les écailles sont 

 plus petites que celles du S. minutus; elles ne sont visibles que dans l'exemplaire du 

 Muséum. La gueule est de moyenne grandeur. L'orbite occupe l'espace intermédiaire 

 entre le bout du museau et l'angle postérieur de l'opercule, au dessus et en arrière 

 de la symphyse des mâchoires. La dentelure du préopercule n'est visible que dans 

 les iîg. 5 et 6, où l'on voit distinctement que ses dents deviennent de plus en plus 

 grosses vers l'angle de cet os. 



M. Voltz m'a communiqué un plâtre sur lequel sont empreints deux petits pois- 

 sons qui doivent évidemment être rapportés au genre Smerdis ^ et qui ne me parais- 

 sent différer en rien du S. niacnirus d'Apt. Le fossile original, que je n'ai pas vu, 

 provient de Manosque (Basses-Pyrénées), d'un terrain tertiaire, appartenant à l'é- 

 tage moyen de cette formation. 



V. Smerdis veivtr.vlis Ag. 



Yol. 4. Tab. 8, fig. 7. ^ 



Cuv. Ossem. foss. Toni. III, p. 546, PI. 76, fig. 14 ; 5™° poisson des Platrières, Cypriuodon? — 



Perça De Blainv. Iclith. p. 71. 



La position générique de ce poisson a déjà été discutée par MM. Cuvier et de 

 Blainville. Cuvier ayant cru reconnaître des articidations dans les gros rayons an- 

 térieurs de l'anale, a cru pouvoir le rapprocher des Cyprins, et en particulier des 

 Cjprinodon. M. de Blainville, au contraire, pense que c'est plutôt un poisson tho- 

 racique, et il voit des épineux dans les deux premiers rayons de la nageoire anale. 

 Non-seulement cette dernière observation est parfaitement juste, mais encore M. de 

 Blainville a très-bien saisi les rapports de ce petit jjoisson avec le Smerdis d'Aix, 

 avec lequel il ne lui paraît pas impossible qu'il fut identique. Et en effet, ces deux 

 poissons appartiennent au même genre. Quelque incomplet que soit l'exemplaire 

 de cette espèce que j'ai examiné, et qui jusqu'ici paraît être unique dans les col- 

 lections ( car c'est le même dont Cuvier a publié une figure), il ne me paraît res- 

 ter aucun doute sur sa position générique. Pour le prouver, je m'appuierai d'abord 

 sur ce que les rayons antérieurs de l'anale sont réellement épineux, et qu'outre les 

 deux grands épineux bien visibles il y en a un troisième très-petit en avant de cette 



