1 



/.> 



se lient plus ou moins intimement aux memhres tlioraciques, comme ceux-ci se rat- 

 tachent de leur côte à la tète. 



Je n'ai rien d'important à ajouter aux détails qui ont été donnés par Cuvier sur Tos- 

 téologie de la tète de la Perche commune. Je dirai seulement qu'il m'est impossihle 

 d'admettre les analogies qu'il indique pour plusieurs de ces os; et si je conserve sa 

 nomenclature, c'est pour éviter toute confusion dans les descriptions ostéologiques. Il 

 me paraît évident, par exemple, que l'os qu'il appelle mastoïdien est l'écaillé du tem- 

 poral, et que c'est plutôt le rocher de Cuvier qui peut-être comparé à un mastoïdien. 

 Pour les autres os du crâne, j'adopte complètement sa manière de voir*, mais quant 

 aux sous-orbitaires, je n'hésite pas un instant à les regarder comme représentant le 

 jugal des autres Vertébrés; et quant au jugal de Cuvier, il me paraît représenter l'os 

 articulaire du temporal. Son temporal, son tympanal et son symplectique sont à mes 

 yeux d'autres démembremens du temporal, intermédiaires entre la pièce éeailleuse 

 de cet os et sa face articulaire, qui affectent dans la classe des Poissons des formes 

 particulières, et qui doivent être comparés à la caisse des autres Yertébrés. J'ai discuté 

 ces analogies dans mon premier volume, auquel je renvoie le lecteur. Les autres os de 

 la face me paraissent très-bien déterminés par Cuvier. Quant à l'appareil operculaire, 

 au suprascapulaire et aux sur-temporaux, il en a déjà été question plus haut; l'opinion 

 que j'ai émise à leur égard prouve que je suis loin d'admettre les rapports que l'on a 

 cru trouver entre les pièces operculaires et les osselets de l'oreille interne. 



L'appareil hyoïde et branchial est également très-bien décrit dans l'ouvrage de Cu- 

 vier. Ces os diffèrent tellement de ceux des autres Vertébrés avec lesquels on pourrait 

 les comparer, qu'il est impossible de leur conserver les mêmes noms. 



L'intérêt que présente l'étude des fossiles varie singulièrement selon leur nature. 

 Cependant, toutes les fois que nous pouvons en étudier quelques-uns en détail, nous 

 devons avoir présentes à l'esprit toutes les questions qui se rattachent directement ou 

 indirectement à leur examen; car chaque fait que nous pouvons ajouter à ceux qui 

 sont déjà connus, est une véritable conquête pour la science, quelque spécial qu'il 

 puisse paraître au premier abord; son importance dépendant principalement en défi- 

 nitive du rôle que joue l'objet de nos recherches dans une série quelconque de phéno- 

 mènes. Si, par exemple, nous examinons des fossiles des terrains anciens, nous savons 

 d'avance j dans l'état actuel de nos connaissances, qu'ils différeront considérablement 

 des êtres qui peuplent maintenant la surface de la terre ; nous y reconnaîtrons souvent 

 des types absolument éteints, qui seront d'autant plus intéressans que, s'éloignant 

 davantage par leurs caractères particuliers des êtres actuellement vivans, ils rap- 

 pellent un état de choses plus différent de celui d'aujourd'hui. Ces types nous font en- 

 trevoir, pour ainsi dire, les phases du développement de la vie organique sur cette 



