— 105 — 



rayons de sa dorsale et leurs interapopliysaires , dont le bord postérieur est dilaté 

 en une large plaque, sont plus trapus et plus épais; que les apophyses épineuses des 

 vertèbres et les côtes sont plus courtes et plus grosses; que les os du bassin sont plus 

 allongés, et que les ventrales paraissent plus grandes; enfin, que la crête occipitale 

 est plus développée; ce qui rapproche un peu cette espèce du genre Centropristis, et 

 m'a engagé à lui donner le nom à'occîpitalis. Je ne dois pas oublier de dire que dans 

 les deux espèces le premier sous-orbitaire est très-développé; et ce caractère pourrait 

 même engager à placer ces espèces dans la famille des Sparoïdes, si, outre l'affinité 

 que j'ai indiquée entre la famille des Percoïdes et celle des Sparoïdes, et la difliculté 

 même qu'il y a de rapporter certaines espèces aux genres soit de l'une soit de l'autre 

 famille, on n'observait pas le même développement des sous-orbitaires dans plusieurs 

 genres des Percoïdes , et entr'autres dans ce même genre Centropristis , duquel se 

 rapproche notre espèce fossile. 



Enfin ce qui prouve que c'est bien un Percoïde, c'est la dentelure que l'on observe 

 au préopercule sur les plaques des deux individus que j'ai vus au Muséum d'His- 

 toire naturelle, et dont l'un, qui est le mieux conservé, n'est représenté que par une 

 plaque. L'autre, divisé sur 2 plaques correspondantes, a le tronc et la tête fort 

 endommagés; mais sa queue est très-bien conservée. 



Cette espèce offre les mêmes rapports numériques que le S. microstomus ; mais 

 les différences que j'ai signalées plus haut constatent bien certainement sa qualité 

 d'espèce distincte. Les caractères les plus saillans sont même tous ostéologiques : la 

 grande épaisseur et les proportions des apophyses épineuses ; la grosseur des rayons 

 latéraux delà caudale, beaucoup plus forts que dans le S. microstomus ^ les dimen- 

 sions des ventrales, qui atteignent presque à l'insertion de l'anale ; la proéminence 

 marquée dé l'angle de l'humérus, qui dans le S. microstomus est arrondi. 



Il est difficile d'indiquer quelle est la forme de la gueule et la nature de ses par- 

 ties, parce qu'elle n'est bien conservée dans aucune des trois plaques. Cependant, en 

 considérant ce qui résulte de la combinaison des fragmens conservés et de l'empreinte 

 des parties perdues, il est probable que cette espèce, sous ce point de vue, se rap- 

 prochait davantage du Scriba que de l'autre espèce fossile, et que sa gueule était 

 presque aussi grande que celle des espèces vivantes. Ce qui confirme encore davan- 

 tage cette conjecture, c'est la grosse dent que l'on remarque assez en arrièi-e sur la 

 branche latérale de la mâchoire inférieure gauche d'une des plaques. La queue de l'os 

 hyoïde est très-distincte dans l'un des individus, et plutôt conformée comme dans les 

 Percoïdes que comme dans les Sparoïdes, c'est-à-dire qu'elle est haute et forme une 

 plaque triangulaaire , ayant inférieurement un large rebord épais. 



