— loi — 



j'appelle T>eniex Faujasii, provient du même lerrain. Il a été trouvé dans les car- 

 rières de Nanterre, et, comme le L. major Un ressemble assez par l'aspect général de 

 sa charpente osseuse, j'ai cru devoir le rappeler à Tatlcntion, afin de prévenir toute 

 erreur lorsqu'on aura à déterminer quelque exemplaire trcs-détérioré de Tune ou de 

 l'autre espèce. Le Lahrax major a les vertèbres plus grosses ^ leurs apophyses sont 

 plus épaisses, et ce qui le caractérise surtout, les rayons épineux du dos forment une 

 nageoire distincte des rayons mous. Le Dentex Faujasii dont il s'agit ici faisait 

 partie de la collection de Faujas de St-Fond ^ il a été décrit par lui dans un mémoire 

 spécial, inséré dans les annales du Muséum, Tom. I, p. 353, et accompagné d'une figure 

 très-médiocre. Plus tard il passa dans la collection de 3LRégley, où je l'ai examiné avant 

 la mort de cet aimable et modeste savant; maintenant il appartient à M. Carleret, 

 qui en a hérité. La description qu'en donne Faujas est très-insignifiante et sa déter- 

 mination tout-à-fait fausse, car il le range dans le genre Coryphœna ,• il va même jus- 

 qu'à l'identifier avec le Coryphœna Chrysiirus. 11 est vrai de dire qu'il est , comme 

 tous les poissons du calcaire grossier des environs de Paris, dans un très-mauvais 

 état de conservation. Dans la roche grossière et friable qui le contient, le squelette est 

 lui-même devenu très-fragile; les os les plus caractéristiques ont perdu leurs bords, 

 ou bien ils se sont entièrement détachés de la roche et n'ont laissé que leur empreinte, 

 qui a même beaucoup perdu de sa netteté à raison de la friabilité de la roche. Cepen- 

 dant, malgré les diflîcultés que son état de conservation mettait à une détermination 

 rigoureuse, j'ai pu m'assurer que c'est un vrai Dentex. Quelques traces des dents 

 canines à lextrémité des mâchoires, un préopercule sans dentelures, et une dorsale 

 dont les rayons épineux et les rayons mous sont réunis en une seule nageoire , me 

 paraissent sufllisamment justifier ma détermination. Le seul caractère spécifique que 

 je puisse lui assigner, consiste dans un nombre de rayons plus considérable que chez 

 ses congénères ; cependant je ne puis en indiquer exactement le nombre, les derniers 

 rayons de la nageoire molle étant trop effacés pour pouvoir être comptés. Il me paraît 

 y avoir onze ou douze rayons épineux ; cependant à la limite des deux parties de la 

 nageoire ils ne sont pas entiers, ce qui empêche d'en préciser la structure d'une 

 manière satisfaisante. Quoi qu'il en soit, ces rayons ne sont ni assez nombreux, ni 

 assez grêles pour rappeler les Goryphènes -, la caudale n'est point portée sur une de 

 ces plaques triangulaires compactes, comme chez les Scombéroïdes, et ses rayons ne 

 sont point ramifiés comme dans cette famille ; enfin l'empreinte des dents canines 

 exclut toute idée d'un Coryphène. M. de Blainville s'est rapproché davantage de la 

 vérité en la rapportant vaguement aux Spares ou aux Labres. 



