— 169 ^ 



plu davantage que moi à reconnaître publiquement de quelle utilité m'ont étc les 

 innombrables préparations ostéologiques du Jardin des Plantes, qui sont à la dispo- 

 sition de tous ceux qui veulent les étudier. Qui voudrait aujourd'hui méconnaître que 

 c'est aux travaux de Cuvicr que se rattachent toutes les recherches faites sur les fossiles 

 depuis le commencement du siècle ? — Mais il ne résulte pas moins de la comparaison 

 que Ton peut faire de Tétat de la science d'alors et d'aujourd'hui, qu'il s'est opéré un 

 progrès très-remai-quable dans ces recherches, progrès dont l'histoire de la terre pro- 

 litera sans doute. Lorsque Cuvier fit lui-même cette remarque en revoyant ses premiers 

 travaux dans ce genre , il ne put s'empêcher de conserver intact son chapitre sur la 

 Sarigue fossile de Montmartre, comme un monument très-intéressant pour l'histoire 

 des progrès de la paléontologie. J'envisage sous le même point de vue son chapitre sur 

 les poissons fossiles de Montmartre : il rappelle l'intention où était Cuvier de traiter 

 en détail l'histoire des Poissons fossiles, lorsque ses études préparatoires lui auraient 

 rendu ce travail possible. Cuvier considérait même son Histoire naturelle des Pois- 

 sons vivans comme une simple introduction à ses recherches sur les poissons fossiles; 

 et, pour achever plus rapidement la première^ il s'était associé M. Yalenciennes , à 

 qui la tâche de terminer ce vaste et important travail est aujourd'hui uniquement 

 dévolue. 



Je puis d'autant mieux faire ressortir maintenant la marche progressive de la pa- 

 léontologie, qu'il s'agit ici d'une espèce et d'un genre dont la connaissance est entiè- 

 rement due aux travaux du grand naturaliste dont l'ichthjologie déplore encore plus 

 particulièrement la perte, 



La description que donne Cuvier de l'icthyolithe que je désigne maintenant sous le 

 nom de Sargus Cmneri, est si complète, qu'elle m'a sufll pour reconnaître le 

 genre auquel le poisson appartient. L'original de Cuvier, qui avait appartenu à M. de 

 Lamétherie, ne s'étant pas retrouvé au Musée de Paris, non plus que dans les autres 

 collections que j'ai visitées, c'a été pour moi une raison de plus de reproduire pure- 

 ment et simplement la description de Cuvier. Yoici comment il s'exprime au sujet de 

 notre poisson : 



f< Ce n'est pas ici le moment de donner les caractères ostéologiques applicables 

 )) à la détermination des poissons fossiles. Nous nous occuperons un jour de ce 

 >j beau sujet pour lequel nous avons rassemblé beaucoup de matériaux; mais dans 

 » cette section nous serons obligés de nous borner à quelques indications. 



«J'ai examiné sept espèces de poissons, venues de nos carrières à plâtre. 



« La première a été décrite par 31. de Lacépède, Annales du Muséum Tom. X^ 

 » p. 234, et reconnue par ce grand naturaliste comme un abdominal d'un nouveau 

 » genre, assez voisin des Muges (1). 



(1) C'est mon Nolœus laticaudus. (Oss. foss pi. 7G, fig. 13.) 



