( 90? ) 

 Marseille, par MM. Stephan, Folain et Gruey; à Dijon, par M. Morren ; 

 à Toulon, par M. Zurcher; à la Nouvelle, par M. Azibert; à Malaga, par 

 M. Brusllem; à l'Observatoire d'Athènes, par M. Sclimidi. M. Le Verrier se 

 propose de revenir sur ces communications. » 



GÉOMÉTRIE. — Addition aux observations présentées dans In dernière séance, 

 an sujet de la comniunicntion de M. de Jonquières; par M. Chasles. 



« I. La communication de M. de Jonquières, insérée dans le Compte rendu 

 de la dernière séance, diffère en plusieurs points, par des changements, des 

 additions, des suppressions, du texte primitif déposé sur le bureau, et le 

 seul dont j'aie eu connaissance. Je ne fais aucune observation à ce sujet; 

 mais je désire que le texte primitif reste annexé au dossier de la séance. 



» IL Cette circonstance me met, à mon grand regret, dans la néces- 

 sité de revenir sur la discussion. Il m'importe, par exemple, de dire que 

 celte phrase, qui termine l'article de M. de Jonquières (p. 874) : " . . . Cet 

 » incident, que je regrette sincèrement, tout en ayant la conscience de ne 

 M l'avoir pas provoqué, et que pour mon compte je ne prolongerai pas 

 » fiavanfage », ne se trouvait pas dans le texte primitif; car je ne voudrais 

 pas qu'on pût croire que j'ai présenté des considérations ou des arguments 

 auxquels j'aurais su d'avance que M. de Jonquières ne répondrait pas. 



» III. M. de Jonquières a ajouté une longue note (p. 872), dont un pas- 

 sage surtout aurait été le point principal de ma réponse si je l'avais connue. 



M J'avais fait remarquer (p. 821) que M. de Jonquières, dans ses trois 

 Notes de Saigon, employait textuellement le principe de correspondance sous 

 la forme et avec la démonstration même que j'avais appliquées aux systèmes 

 de courbes, et qu'il gardait le silence sur ce fait, qui avait quelque chose 

 d'inaccoutumé. J'ai dû y revenir dans la dernière séance (p. 877). M;iis 

 dans sa note ajoutée, M. de Jonquières répond à ma première remarque; 

 il convient que sa démonstration « est fondée en partie sur le principe de 

 )) correspondance dû à M. Chasles, et en partie sur la théorie de Y mvolalion 

 » d'ordre quelconque » 



» Je n'admets pas cette double partie, et je maintiens que la démonstra- 

 tion est une application [)ure et simple du principe de correspondance. 



» IV. Mais voici, dans cette même note, une autre dissidence bien grave. 

 D'une part, M. de Jonquières ajoute : « Quant à la démonstration dont il 

 » s'agit, mon Mémoire de 1861 en contient déjà des exemples analogues ". 



120.. 



