f 908 ) 



D'atilre part, le silence de M. de Jonqiiières (dans son texte primitif) sur 

 mon observation relative aux Notes de Saigon m'a conduit à parler de ce 

 Mémoire de 1861 en ces termes (p. 877, VI) : « Je puis dire enfin, ce que 

 » j'ai tu jusqu'ici, que c'est le principe de correspondance que M. de Jon- 

 » quiéres met en usage dans ce Mémoire. » Il y a donc dissidence très- 

 » prononcée. 



» Je dois croire que M. de Jonquières a écrit sa noie très à la bâte; 

 car je tiens pour certain qu'en i85g, près de deux ans avnni son Mémoire 

 de i86[, il regardait le procédé de démonstration cpiil a mis en usage 

 dans ce Mémoire (mais d'une manière incomplète) comme dérivant du 

 principe de correspondance , el non comme lui ayant été indiqué par utieLeftre 

 de M. Cremona, ainsi que semble le dire la fin de sa note. J'invoque avec 

 confiance les souvenirs de M. de Jonquières sur ce point, le plus grave, on 

 le conçoit, de tout l'incident. 



» V. Je ferai quelques rectifications nécessaires pour éclaircir des points 

 obscurs. 



» Jai dit (p. 820) : « M. de Jonquières a exprimé et défini les systèmes 

 » de courbes, comme tout le monde, par l'équation F [x^ j\ X) = o, qui ne 

 » renferme qu'un paramètre variable. » 



» Cela est parfaitement exact. Mais M. de Jonquières écrit : « Cette 

 » idée (de l'indice 11), loin d'appartenir à toul le monde, était neuve, et il 



» faut croire que iM. Chasles (p. 871). » Il commet une erreur en 



appliquant à l'indice p, ce que j'ai dit de l'équation. 



M VI. J'ai dit (p. 819) : " M. de Jonquières entend que toutes les pro- 

 « priétés d'un système de courbes assujetties à des conditions comimuics 

 » quelconques s'expriment en fonction du seul indice N, et de l'ordre ji 

 » des courbes. Ce principe, qui caractérise ce que l'auteur croit avoir 

 » introduit pour la première fois, est reproduit quatre ans après dans trois 

 B Notes imprimées à Saigon en novembie et décembre i865. » 



» Ces deux phrases sont liées : la seconde se rapporte à la première. Les 

 deux ensemble expriment ma pensée, qui est à l'abri de toute contradiction. 

 Cependant M. de Jonquières (p. 872) applique la seconde phrase, non à 

 la première, mais à son théorème II (v = 2 (m — 1) p.); ce qui est trè.s- 

 différent. Il faut que je rapporte son texte même, pour ne laisser aucune 

 incertitude : « Tandis que j'ex[)rime Irès-explicitcment que c'est la notion 

 » de la caractérislique [j. que j'ai le premier introduite, M. Cliasles me 

 » prête d'avoir dit qu'il s'agit du principe contenu dans le théorème pré- 

 » cèdent (ihéor. II). » 



