( 9i5 ) 

 une longitude différente de celle qu'il donne aujourd'hui [Comptes rendus, 

 1862). Dans son Mémoire sur l'éclipsé du y septembre i858, il cite une 

 série de culminations lunaires qui lui donnaient pour Buenos-Ayres 

 4*^ 2™ 25% et par conséquent S** i™ 3i* pour Rio-de-Janeiro. Il cite également 

 des éclipses du premier satellite de Jupiter observées par lui-même et qui 

 assignaient à la longitude de Buenos-Ayres 4*" 2" 17% c'est-à-dire 3'' i"" 23* 

 pour Rio-de-Janeiro. Ces nombres sont au-dessous de mon résultat 

 3''i'"32% et fort éloignés de celui de 3''i'"57* que leur auteur donne 

 aujourd'hui. 



Il 2° L'observation de l'éclipsé annulaire de i8(i4i •' Sainte-Catherine, 

 par M. Mouchez, est bien loin de concorder avec celle qui a été obtenue 

 à l'Observatoire de Rio même, laquelle donne 'à^ I™35^ L'observation de 

 cette dernière éclipse par M. Mouchez donnerait lieu à des remarques cri- 

 tiques très-importantes. En effet, il déclare [Comptes rendus, i865) qu'il a vu 

 la jjremière impression du disque lunaire formée par les montagnes de la 

 Lune! Il a vu les mêmes montagnes en projection jusqu'au premier contact 

 intérieiu"! Il y a là au moins une illusion quelconque, surtout quand on 

 songe à la libration de la Lune. 



» Il me reste maintenant à dire quelques mots sur le nombre que j'ai 

 adopté d'après la discussion des observations de l'éclipsé de septend)re iH58 

 et qui a été confirmé par quelques observations de culminations lunaires 

 avec observations correspondantes dans les limites d'erreur de ce dernier 

 procédé. Mais, avant tout, je dois répondre au reproche que m'adresse 

 M. Mouchez au sujet de l'absence, dit-il, de publication des données de 

 mon calcul. Dans un premier Mémoire sur lequel l'Académie a entendu 

 un Rapport de MM. Paye et Delaunay, j'ai donné les résultats bruts des 

 observations. En 1861, lorsque j'ai effectué le calcul, j'ai adressé à l'Aca- 

 démie un autre Mémoire très-détaillé sia* les méthodes employées et les 

 corrections tabulaires dont je me suis servi. Ces Mémoires ont donné tous 

 les éléments du calcul, que j'ai même reproduits dans d'autres publications. 



» Dans mon Mémoire de i86f, j'ai dit que la discussion des résultats 

 m'avait montré que l'observation du deuxième contact intérieur par 

 M. d'Azambuja devait être entachée d'une erreur de lecture de 3o secondes 

 sur l'heure du chronomètre. Aussi, je n'ai pas employé cette observation. 

 L'anomalie que les observations brutes avaient paru indiquer à la station 

 centrale de Paranagua relativement à la longueur de l'éclipsé n'existait 

 donc pas, comme le prouvent les observations des deux autres stations de 



121.. 



