( 9'^« ) 

 colloïdo. Quant au but des doux procédés, on peut dire que, clans l'endos- 

 mose, c'est l'afldition de l'eau au sel rnii(|ue siu- lequel on opère, tandis que 

 dans la dialyse, c'est la séparation des deux sels. 



M La force motrice de l'endosmose est l'attraction de la membrane 

 pour l'ean, attraction modifiée par la présence d'un sel d'un côté seule- 

 ment de la membrane. Cette inégalité de condition des deux surfaces de 

 la membrane se maintient le mieux lorsque la substance en solution ne 

 traverse pas celle-ci, ou seulement en quantité minime, comme la gomme, 

 l'albumine (sujets de prédilections de Dutrochet), ou bien encore, et 

 d'une manière extrêmement remarquable, comme l'acide tungstique sous 

 sa forme colloïde soluble, qui paraît l'emporter sur tous les autres corps 

 dans son pouvoir osmotique, ou la propriété qu'il possède d'accunniler 

 l'eau. Il est vrai qu'on('mploie une membrane dans l'osmose et dans la 

 dialyse, mais selon moi les méthodes et les objets des deux procédés sont 

 d'ailleurs totalement différents. 



» Dès le mois d'avril (854 (dans un brevet d'invention, si je ne me 

 trompe), M. Dubrunfaut se servit de la membrane de l'osmomètre pour 

 enlever au sucre les sels de la betterave, et principalement les sels potas- 

 siques, et l'aïuiée suivante il donna une description de son procédé dans 

 les Comptes rendus. Dans cette dernière communication, M. Dubruufaul 

 parle de sou pi océdé comme d'une anticipation de mon travail sur l'osmose 

 du mois de juin 1864. Mais il ne s'est pas rappelé mon principal Mémoire, 

 sur la diffusion des liquides, qui fut publié en 1849. Dans ce travail, toute 

 une section est consacrée à la séparation des sels par la diffusion. La dit- 

 fusibilité plus grande des nitrates et des chlorures potassiques, comparée 

 à celle du sucre, y est snffisaumient indiquée. Toutefois ces diftusions ont été 

 opérées par moi dans des vases ouvert;;. Si j'avais couvert d'inie mem- 

 brane le petit vase renfermant le mélange des sels et placé dans un second 

 vase plus grand contenant de l'eau, j'aurais eu exactement l'expérience de 

 M. Dubrunfaut. Mais je ne l'ai pas fait, et pourquoi? J'en ai donné la raison 

 dans mon Mémoire de i854, cité par M. Did^runlaut. .l'avais observé que, 

 soit qu'on laissât ouverte rcmbouchiu'c du vase à diffusion contenant une 

 solution de chlorure de sodium, soit qu'on la couvrît d'une mince mem- 

 brane, la ditfiisiou du .sel était absolument la même. Bref, la membrane ne 

 servait à rien dans la diffusion et la séparation des cristalloïdes; elle ne re- 

 tardait ni ne hâtait leur mouvement. L'emploi d'une membrane eût donc 

 été une conqjlicalion inutile; de plus il eût été mauvais en principe, puis- 

 que la diffusion à vase ouvert faisait toute la besogne. 



