( 978 ) 

 u possibilité d'une erreur constante qui affecterait les mesures anglaises, 

 » principalement dans le voisinage des bords. J'ai dû moi-même me ral- 

 » lier à cette opinion, attendu que mes anciennes observations ne don- 

 » naient pas pour ce phénomène une valeur aussi considérable que l'inéga- 

 » lité indiquée parFaye. Quant aux observations récentes, on a vu que j'ai 

 >) opposé à Faye ma belle série de mesures de la tache n" i 21. La tache \i6 

 » m'a donné les mêmes résultats; il est vrai que la tache i5 a montré dans 

 » ses longitudes une petite inégalité marchant dans le sens de la théorie 

 » de Faye. » 



» Tout bien considéré, le D'"-Spœrer déclare qu'il ne voit pas dans ces 

 travaux de motifs suffisants pourcesser d'adhérer à la doctrine de M. Kirch- 

 hoff, laquelle lui paraît répondre pleinement à la situation actuelle de la 

 science physique. 



» Il faut, en effet, que cette doctrine ait exercé sur l'esprit du D"' Spœrer 

 une bien grande influence, car elle l'entraîne à se contredire lui-même 

 d'une manière dont j'ai été d'abord presque stupéfait. L'inégalité dont il 

 s'agit, ce n'est pas moi qui l'ai découverte, c'est M. Carrington, c'est le 

 P. Secchi, c'est le lY Spoerer lui-même. On peut dire qu'elle a sauté aux 

 yeux de tous les observateurs. Mais il n'en a pas été de même de la foimule 

 et de l'explication de cette inégalité; on y a vu tout d'abord un effet de la 

 réfraction solaire, supposition qui ne contredisait les idées préconçues ne 

 personne. Afin de montrer quelle était, quant à l'inégalité elle-même, la 

 conviction de M. Spœrer, conviction basée sur ses propres mesures qui 

 n'ont pas pu varier, elles, au gré des exigences d'une hypothèse, je tra- 

 iluirai littéralement le passage niiivant d'une publication de M. Spœrer 

 datée de l'an dernier (i), et antérieure de quelques jours à la publication 

 de mes travaux sur la parallaxe des taches : 



(c Je rappelle à ce sujet la remarque que j'ai faite sur la nécessité d'ex- 

 » dure les observations voisines des bords. En parlant ainsi j'avais en vue 

 » d'abord la grande influence des erreurs d'observation dans ces régions, 

 » ensuite l'influence de la réfraction solaire dont l'existence est indu- 

 » bitable, Sur ce dernier point, Secchi vient de nouveau appeler notre 

 » attention dans le n°i55'3 des NouVL'tles astronomiques. La belle tache 

 >) n" 55 dont je viens de parler pourrait fort bien servir ici d'exemple. Si 

 » l'on en détermine le mouvement diurne par mes mesures du 3o avril au 



(i) Nowelles astronomiques de M. Peters. Lettre de M. Spœrer, dans le n" !556, en date 

 du 21 novembre i865. 



