( I026 ) 



tifs, il est impossible de réunir les éléments de la correction qui en résulte 

 pour les longitudes; par suite, le mouvement propre est mal déterminé, 

 et l'erreur se re[A)rle sur la parallaxe. 



» Ce n'est pas tout : les taches subissent à la longue, quelquefois même 

 rapidement, des changements de figure qui modifient le pointé et inlrodiii- 

 sent par conséquent dans les mesures des erreurs Irés-sensibles. Ces chan- 

 gements ne paraissent suivi-e aucune loi simple: ils peuvent donc se compen- 

 ser en grande partie, si les observations embrassent un très-grand intervalle 

 de temps ; l'effet résidu étant d'ailleurs divisé par un grand nombre, l'erreur 

 sur le mouvement se trouve très-diminuée ou même insensible; il est per- 

 mis alors de procéder au calcul delà parallaxe, soit sur l'ensemble, soit 

 pour chaque retour pris à part. Mais il n'en est plus ainsi quand le calcu- 

 lateur ne dispose que de deux apparitions consécutives; alors cette nouvelle 

 cause d'erreur peut produire son effet maximum. Si donc nous nous con- 

 tentons de deux apparitions, attendons-nous à rencontrer, dans le calcul 

 de la constante de la parallaxe, des écarts plus grands encore que les er- 

 reurs d'observation qui déjà peuvent faire varier de o°,35 à o°,70 la valeur 

 de la parallaxe. 



» Ce que je dis de deux apparitions compte encore jusqu'à un certain 

 point pour trois ; mais, dans ce dernier cas, on a du moins trois points de la 

 courbe des latitudes, et le temps considéré est deux fois plus grand. Avec 

 quatre, cinq, six, huit retours, la courbe des latitudes se dessine parfaite- 

 ment, les changements de figure se compensent en partie, l'erreur finale se 

 trouve divisée par un grand nombre, le mouvement propre est bien déter- 

 miné, et la parallaxe conclue de chaque apparition ne présente plus que les 

 écarts dus aux erreurs inévitables de l'observation ou à des changements 

 de figure; enfin, ces écarts s'éliminent en grande partie dans la moyenne. 



» Voyons maintenant comment M. Spœrer a procédé. 



» D'abord, les taches n"* 121 et 126 qu'il m'objecte [Comptes rendus^ 

 p. 978) n'ont eu qu'une apparition : le problème de calculer à la fois, au 

 moyen de ces deux taches, le mouvement propre et la parallaxe est donc 

 indéterminé, et l'accord des observations avec les calculs de M. Spœrer, 

 qui suppose la parallaxe nulle, ne prouve absolument rien contre l'exis- 

 tence de la |>arallaxe. Tout ce cpi'il est permis d'en tirer, c'est une relation 

 numérique entre ces deux éléments. Quant à la tache n" 43, la difficulté 

 est plus sérieuse; car les calculs sont basés sur deux retours successifs, qui 

 donnent naturellement le mouvement propre avec une certaine approxi- 



