( 211 ) 



mène présenté par le Myxomycète hors de l'eau ne peut en aucune façon faire con- 

 clure à revistence d'une production semblable chez l'Amibe rampant dans l'eau. Il y 

 a, entre les deux cas, une différence dont on peut se faire rapidement une idée ap- 

 proximative, si l'on songe à une gouttelette d'huile lourde, glissant sur le fond d'un 

 crislallisoir plein d'air ou d'un cristaliisoir plein d'eau. 



» Il y a en outre une évidente contradiction entre l'hypothèse de Bruno Hofer et 

 l'observation qu'il a lui-même faite après la mérotoraie, que la partie de l'Amibe qui 

 est dépourvue de noyau ne peut plus adhérer au porte-objet. Est-ce que l'opération 

 qui a divisé l'Amibe en deux parties a pu détruire cette substance visqueuse qui 

 la faisait adhérer tout à l'heure aux corps solides? Quand, par l'effet de la pe- 

 santeur seule, la partie énucléée descendra sur le porte-objet, la substance visqueuse 

 qui l'enduisait antérieurement devrait naturellement l'y faire adhérer de nouveau, 

 comme cela a lieu jjour la partie nucléée. Je ne vois pas pourquoi Bruno Hofer juge 

 qu'une nouvelle sécrétion serait nécessaire pour produire le phénomène d'adhérence. 

 La discussion de cette hypothèse a sa raison d'être, puisque le savant allemand y trouve 

 une nouvelle preuve à l'appui de ce fait d'une haute importance biologique et que 

 d'autres observations lui ont fait admettre : « que les sécrétions protoplasmiques ont 

 » lieu seulement sous l'influence du noyau ». L'étude attentive du phénomène m'a 

 prouvé qu'on n'y peut pas faire vraisemblablement intervenir une sécrétion visqueuse 

 quelconque. 



» Quand une Amœba Proteus est apportée dans une goutte d'eau sur un porte- 

 objet, elle flotte au début librement dans l'eau et a une forme sphérique irrégulière 

 avec quelques ébauches de pseudopodes immobiles; son poids la fait descendre dans 

 l'eau tranquille jusqu'au porte-objet; c'est ici que l'observation devient intéressante. 

 Pour la suivre dans tous ses détails, j'agite de temps en temps, avec l'extrémité d'une 

 aiguille, l'eau de la préparation sans quitter le microscope de l'œil (Leitz, oc. 3, obj. 4); 

 de très petits mouvements de l'aiguille, à quelque distance de l'Amibe, suffisent à dé- 

 terminer dans l'eau des courants qui entraînent manifestement les corps libres et font 

 distinguer ainsi au milieu d'eux les corps adhérant au porte-objet. En opérant un très 

 grand nombre de fois comme je viens de le dire, voici ce que j'ai constaté : 



» L'Amibe, irrégulièrement sphérique avec quelques ébauches de pseu- 

 dopodes immobiles, descend par l'effet de la pesanteur au voisinage du 

 porte-objet; le point de son corps qui en est le plus rapproché est, natu- 

 rellement, l'extrémité d'un pseudopode en forme de cône à pointe mousse. 

 Au bout de quelques instants de repos, ce pseudopode s'allonge horizonta- 

 lement, et en même temps de faibles mouvements de l'aiguille font remar- 

 quer que l'adhérence commence; l'Amibe, au lieu de rouler au gré d'un 

 courant très faible, oscille seulement dans tous les sens autour du sommet 

 fixe du pseudopode. Le repos continuant, le pseudopode s'allonge paral- 

 lèlement au porte-objet: les mouvements de l'aiguille ne peuvent plus pro- 

 duire qu'une oscillation restreinte autour du pseudopode horizontal comme 

 axe et non plus dans tous les sens comme précédemment; puis, d'autres 



