i) FOSSILES CROCODIL VON BOLL. 



Schon seit langer Zeit Avird in dem Naturalien-Cabinet zu Dresden eine Schieferplalle von Boll 

 mit den üeberresten eines Reptils aufbewahrt, das schon in den früheren Beschreibungen der Merk- 

 würdigkeiten Dresdens als Crocodil, jedoch ohne nähere Gründe, angegeben ist. Von diesem Exem- 

 plar hat Hr. Cuvier sur les ossemens fossiles ade edit. (in welchem die fossile Reptilien abgehandelt 

 sind, und Avelcher daher bei den Cilalen immer gemeint ist, wenn nicht ausdrücklich ein anderer Rand 

 angeführt wird), Tom. V. 2 de Partie Tab. VI Fig 19. eine xVbbildung mitgetheilt, die in verjüngtem Maafsstabe 

 nach zwei Zeichnungen entworfen ward, von welchen die eine durch Hrn. Dr. Reichenbach, die andere 

 Ton Hrn. Jaoobi unter Aufsicht des Oberaufsehers des dorligcn Naturalien-Cabinets Dr. Treutlcr gefer- 

 tigt worden war. Letztere erhielt Hr. Cuvier von Hrn. Geh. R^alli v. Soemmerlng, dessen Güte ich 

 ilire Benützung gleichfalls verdanke. Hr. Cuvier ist der Meinung, dafs dieses fossile Crocodil von BoU 

 wohl zu derselben Art von Gavlal gehört haben könnte, von welcher ein sehr schön erhaltenes Exem- 

 plar bei Daiting 2 Stunden von Monheim südwestlich von Solcnhofen in dem Kalksteinschiefer (oder 

 lithographischen Kalkstein) entdeckt Avurde, das sich im Besitze des Hrn. Geh. Rath v. Soemmerlng 

 befand, und Aon ihm unter dem Namen Crocodilus priscus in den Schriften der Academie zu Mün- 

 chen beschrieben wurde. Die Copie der Zeichnungen des in Dresden befindlichen Exemplars, welche 

 Cuvier Tab. VI. Fig. 19. niilthellt, ist in sehr verjüngtem Maafsstabe gezeichnet, so dafs sie vielleicht 

 weniger geeignet Ist, ein deutliches Bild der unterscheidenden Merkmale des Gavials zu geben, und 

 ich habe daher statt des ganzen Abdrucks nur die Wirbel und die vorhandenen Knochen des Ilin- 

 terfufses in natürlicher Gröfse nach der mir von Hrn. v. Soemmerlng niitgethelllen Zeichnung auf Tab. III. 

 Fl». 1. 2. 5- abbilden lassen, um dadurch das Auffinden von Üeberresten dieses Thlers zu erleichtern, 

 von welchem Ich nirgends eine weitere Spur habe finden können. Die Form der Fufsknochen Fig. 2. 

 entspricht der des Crocodils vollkonmien, und ebenso die Form der Wirbelkörper. Fig. 1. u. 2. Die 

 lelzere haben aucli namentlich mit den gleichen Theilcn des fossilen Gavials von Monheim grofse 

 Aehnllchkeit; allein die Zeichnung des Dresdner Exemplars nölhigt denn doch, so viel ich es beur- 

 iheilen kann, nicht zu der Annahme, dafs das Dresdner Exemplar einem Gavlal und namentlich der- 

 selben Art von Gavlal, welche bei Monheim gefunden wurde, zugehört habe. Ich glaube auch darin, 

 dafs das fossile Crocodil von Boll und der fossile Gavlal von Monheim, an den zwei Grenzen oder 

 Sahlbändern (lisieres) einer und derselben Geblrgformalion, ersteres nemllchan der untern, letzteres an der 

 oberen Gränze der Juraformation, gefunden wurde, keine Besläilgung für diese Ansicht finden zu kön- 

 nen, da in dem zwischenliegenden Jurakalke selbst überhaupt keine Spur fossiler R^eptllien gefun- 

 den wird. Bis über die Identität beider Arten entschieden ist, möchte ich daher vorschlagen, das bei 

 Boll gefundene Crocodil noch blos durch den Namen Crocodilus BoIIensis zu bezeichnen. 



