— 14 — 



ist mir daher nicht unwahrscheinhch, dafs sie 7Air Verbindung des Fufses mit dem übrigen Körper 

 gedient haben, wenn ich gleich die Art der Verbindung selbst nicht angeben kann. In Fig. 4. sieht 

 man bei p. einen scheibenförmigen Knochen, der den Wirbeln vollkommen gleich jedoch kleiner ist, 

 und senkrecht auf ihnen rulil, vvie in der Tab. XV. der Phil. Trans. 1819, so dafs man also wohl 

 annehmen könnte, dafs der mit ihm zunächst verbundene Knochen, wie in der angezeigten Figur der 

 Phil. Trans, der Schenkelknochen sey, der Knochen l. aber das zu einem Knochen verbundene Schien- 

 und Wadenbein. Die Knochen, die ich nach Analogie des Vorderfufses für das Schien- vmd Waden- 

 bein genommen Jiabe, würden dann als Fufswurzelknochen anzusehen se\ii, und die Zahl der Glieder 

 würde somit um eins vermehrt. Das Verhältnifs der Knochen des Vorder- und Hinlerfufses würde 

 überhaupt dem bei den Fröschen gleich seyn , deren Fersen und Sprungbein man auf den ersten 

 Blick viel eher für das Schien- und Wadenbein ansehen würde. Es ist jedoch diese Ansicht auch nach 

 Cuviers Beschreibung nicht anzunehmen, vielmehr die Uebereinstimmung der Bildung des Hinlerfufses 

 mit der des Vorderfufses, welcher zu Folge der Knochen t. als Schenkelknochen anzusehen ist ')■ 



7) Bedeckung des Körpers. Es ist nicht wahrscheinlich, dafs der Körper der Ichthyosau- 

 i-en mit hornenen oder knöchernen Schildern bedeckt gewesen sey, da sich weder auf den in Wür- 

 temberg noch auf den in England gefundenen Exemplaren Spuren derselben finden, während sich an den 

 Schuppen der in diesem Schiefer vorkommenden Fische zum Theil noch die Silberfarbe und der me- 

 tallische Glanz erhalten hat, wie bei dem von Leach sog. Dapedium politum aus dem Lias in England, von 

 welchem de laBcche auf der Tab. VI. des ersten Bandes der zweiten Reihe derTransact. ofthegeolog Society 

 eine Abbildung gegeben hat, und mit welchem eine der in dem Liasschiefer bei Boll vorkommenden Arten 

 von Fischen wenigstens nahe verwandt ist. Dagegen finden sich auf mehreren Platten, welche die 

 Ueberreste von Crocodilen enthalten, wie z. B. auf der von Monheim, auch noch ziemlich deutliche 

 Schiltei-, die eine weitere Achnlichkeit dieses untergegangenen Crocodils mit den noch lebenden an- 

 zeigen. Sollte nicht der Mangel derselben, der bei den Ichthyosauren sehr wahrscheinlich ist, auch 

 auf eine weitere Aehnlichkeil derselben mit den in Kärnlhen und in Ajnerika lebenden Proteusarten 

 hinweisen ? 



Dieser Beschreibung, welche ich nach den bis dahin mir bekannten Exemplaren entworfen hatte, 

 füge ich jetzt die Beschreibung einiger später erhaltenen Exemplare und die kurze Angabe einiger 

 Unterscheidungsmerkmale der verschiedenen Arten von Ichthyosauren hinzu, wobei ich die Beschrei- 

 bung Cuviers im fünften Bande der zweiten Ausgabe des Werks über die fossile Knochen, so wie Ev. 

 Home in den philosoph. Transactlonen, und de la Beche und Conybeares in dem fünften Bde. der er- 

 sten und dem ersten Bde. der zweiten Reihe der Transaclionen der geologischen Socletät zu Grunde 



i) Auf einer bei Ohmdcn ausgegrabeuen Plalle desselben Schiefers kam durch Grabea der Knochen f. Tab. Hl. Fig. 6., und der 

 obere Tlieil des Schenkelknochens t. zum Vorschein, die mit den gleichnamigen Knochen der Fig. 21. in der Form übereinkamen 

 aber um ein Drittel gröfser waren. Von dem Becken war gleichfalls keine Spur vorhanden, unerachtet eine Reihe von 19 Wir- 

 beln übrig war, die alle nur eine einfache ausgehöhlte Erhöhung auf der Seile hatten, und also zu den hinteren Brustwirbeln ge 

 hörten, u. ist wahrscheinlich der die tibia vertretende Knochen, v. der processus spinosus eines Wirbels. 



