— i8 — 



dem weichen durch Verwitterung des Liasschiefers 'wahrscheinlich entstandenen grauen Leinienboden auf ei- 

 nem östlich von Göppingen gelegenen Hügel gefunden worden sind, und von welchen ich vier Brustwirbel 

 Tab. III. Fig. 5. a, b, c, d und drei Schwanzwirbel e, f, g abbilden liels. Bei dem ersteren ist der Durchmes- 

 ser von einer Seite zur andern gröfserj bei dem hintern Rückenwirbel c. werden beide Durchmesser 

 sich gleich, und bei den Schwanzwirbeln nimmt der Queerdurchmesser bedeutend ab, während die 

 Höhe der Wirbel zunimmt. Die Vertiefung der Flächen der Körper der Wirbel ist sehr flach, und 

 die Länge der vorderen beträgt nicht den dritten Thell ihres Queerdurchmessers, doch finden sich 

 auch einzelne bei denen dieser Unterschied geringer ist, und es ist also wohl zweifelhaft, ob er eine 

 specifische Verschiedenheit begründe. Sie dürften zunächst den von Conybeare Tab. XLI. Fig. 12. 

 des fünften Bandes der Transact. der geol. Soc. verglichen werden. Dagegen beträgt an einer mit 

 einem Theil der Rippen aus festerem Schiefer von BoH erhallenen Wirbelsäule, die Länge einiger 

 Wirbel Tab. III. Fig. 4., zu welcher die früher Tab. II. Fig. i3. i5. bis 20. abgebildele Knochen 

 ohne Zweifel gehören, etwas mehr als die Hälfte der Breite (772; 1 4), und zwar an Wirbeln, an wel- 

 chen die seitlichen Erhöhungen zur Aufnahme der Rippen gleichfalls vorhanden sind. Sie würden 

 sich damit den Wirbeln des Ichthyos. tenuirostris mehr nähern, welche Cuvier Tab. XXVIII. Fig. 6. 7. 8. 

 abbilden liefs ; inzwischen zeigen die Stachelforlsätze, welche an einer Reihe von gleichfalls vier Wir- 

 beln Tab. III. Fig. .l\ , wie in Cuviers Abbildung entblösi sind, einige Verschiedenheit der Form, in- 

 dem das Ende des Bogens, das auf dem Körper der Wirbel aufruht, breiter ist, und sich über der 

 hintern und vordem Hervorragung in einen breiteren Stachelforlsalz verliert. Ob dieser Umstand 

 nur auf die verschiedene Stelle der hier abgebildeten Wirbel in der Reihe der Wirbelsäule dieses Indivi- 

 duums oder auf eine specifische Verschiedenheit hindeute, niufs ich vorerst dahin gestellt seyn las- 

 sen. In den sonstigen Verhältnissen der Form kommen sie aber gleichfalls vielmehr mit den Wirbeln 

 überein, welche sich an dem Gipsabgüsse der Fig. 5. Tab. XXX. von Cuvier, und dem Gipsabgüsse des in 

 den Phil. Trans. 1819 abgebildeten Scelets des Ichthyos. tenuirostris finden, welche das Königl. Nat. 

 Cabinet der Güte des Hrn. Cuvier verdankt. 



Die Rippen sind allerdings auch in den vor mir liegenden Exemplaren im Verhältnifs der Gröfse des 

 Thiers ziemlich dünn, und auch gegen ihr vorderes Ende zum Theil beinahe dreieckigt, aber doch gegen 

 Cuviers Angabe in einem grofsen Theil ihrer Länge namentlich gegen die Wirbel zu zusammengedrückt und 

 der Länge nach etwas ausgehöhlt Fig. 12., oder auch durch eine tiefe Furche gleichsam in zwei Hälf- 

 ten getheilt Fig. i4- Sie gewähren indefs bis jetzt keine bestimmte Merkmale für die Unterscheidung 

 der einzelnen Arten. Auch in der Beschreibung der Brust- und Schulterknochen, und des Vorder- 

 und Hinterfufses und des Beckens, welche Cuvier, Conybeare und Ev. Home mittheilen, sind die Ver- 

 schiedenheiten, welche diese Knochen vielleicht bei den einzelnen Arten zeigen, nicht angegeben. 

 Cuvier führt nur pag 456. an, dafs das kleine Scelet Tab. XXVIII. Fig. 1. und das von Ev. Home 

 Tab. XV. der Philos. Transactionen vom Jahr 1819 dem Ichthyosaurus tenuirostris der Beschaffen- 

 heit der Zähne nach zugehört haben möchten , und es läfst sich daher zunächst auf diese 



