_ 27 — 



Bruchflachen der Zähne nr. 16. n. 17. kaum 3'"; und die der vordersten Zähne des Stücks C. nur ■!>/>,'" 

 im Durchmesser, -woraus erhellt, dafs die Dicke der Zähne von der Spitze bis zum hintern Theil des 

 Kiefers jedoch sehr allmählig zunahm, ohne dafs übrigens ihre Höhe oder Länge sich merklich 

 änderte. 



Die Zähne stehen sich auf beiden Seiten nicht völlig gleichförmig gegenüber, so dafs eine die 

 Scheidewand unter einem rechten Winkel schneidende Linie auf beiden Seiten die Mitte eines Zahns 

 träfe, auch sind die Zwischenräume zwischen je 2 Zähnen nicht ganz gleich, so dafs z. B. die Bruch- 

 flächen der Zähne nr. 1 und 2., nr. 6 und 7., nr. 19 und 20. beinahe zusammenfliefsen , während 

 die Bruchflächen der Zähne 3, 4, 5, und 20' und 21' auch auf den Bruchflächen der Basis merklich 

 weiter von einander getrennt sind. Zwar scheint diefs auch bei andern Thieren nicht selten der Fall 

 zu seyn \ bei dem fossilen Schädel würde sich jedoch, wie bei den Crocodilen, diese Verschiedeuheit in 

 der Stellung der Zähne beider Zähne aus dem Zahnwechsel eher erklären. Die Zähne müfsen grofsen- 

 theils als hohl angenommen werden, denn sie sind, wie sich diefs aus der Ansicht der in verschie- 

 denen Höhen abgebrochenen Zähne ergibt, vollkommen gleichartig mit der Gebirgsmasse ausgefüllt, und 

 nur an der Bruchfläche des i6ten Zahns des Stücks A. bemerkt man eine jedoch nicht regelmäfsig 

 umschriebene Höhlung, über welche sich die etwa '/j'" dicke Wandung des Zahns erhebt. Auch an 

 den Bruchflächen der Zähne 26 und 21' würde man anzunehmen haben, dafs eine solche vorhanden 

 gewesen sey, indem bei diesem die Mitte der Bruchflähe durch einen runden gelblichten Kern, bei 

 jenem durch einen Kern wahrscheinlich von Kalkspath ausgefüllt ist, dessen Bildung beim Vorhan- 

 denseyn einer Höhle eher erfolgen konnte. Auf der Bruchfläche der Zähne nr. 24' und 28. zeigt 

 sich aber eine glattrandige cyllndrische Höhle von etwa \"' Durchmesser. Sie ist nicht ganz in der 

 Mitte, sondern näher dem Innern Rande der Bruchfläche, ihre Wandung ist glatt, und sie ist an bei- 

 den Zähnen völlig gleich, so dafs nicht wohl eine blofs zufiilllge Entstehung derselben angenommen 

 werden kann. Ueber den Zusammenhang dieser Höhlen mit der Bildung eines Zahns läfst endlich 

 die Bruchfläche nr. 27. keinen Zweifel übrig, in welcher innerhalb der deutlich abgesonderten Wan- 

 dung, und also in der Höhlung des muthmafsllch zuerst hier gestandenen walzenförmigen Zahns ein 

 kurzer conischer Kern mit sehr breiter Basis und abgebrochener Spitze sich findet, der wohl ohne 

 Zweifel als der nachfolgende Zahn angesehen werden mufs, der sich wie bei den Crocodilen in der 

 Höhlung des zuerst vorhanden gewesenen, jedoch nicht immer ganz strenge in der Mitte, gebildet ha- 

 ben würde. Zwar weicht die Form dieses Zahnkerns von der der walzenförmigen Zähne merklich 

 durch seine mehr conische Form ab, allein diese könnte sich bei der breiten Basis des Zahnkerns viel- 

 leicht bei weiterer Entwicklung desselben mehr ausgebildet haben, wofür denn angeführt werden 

 kann, dafs der kleine Kern des Zahns eines Crocodllus trigonatus, den ich vor mir habe, auch noch 

 mehr eine einfache conische Form hat, und nur an der Spitze etwas zusammengedrückt ist, während 

 der Zahn, innerhalb dessen er sich gebildet hat, der ganzen Länge nach zusammengedrückt ist, und an 

 seiner Spitze deutlich zweikantig ist, ferner dafs an der Stelle der Zähne des von Cuvier Tab. VHL Fig. i . 

 und 2. abgebildeten Unterkiefers des Gavials von Honfleur sich völlig ähnliche conischej Kerne finden, 



4* 



