( '3o) 

 qui s'intéressent aux progrès des connaissances humaines, et on saura gré 

 à M. Mallet-Bachelier d'avoir fait les avances nécessaires à l'impression 

 d'un recueil de travaux approfondis dont le succès en France ne peut être 

 celui d'un traité élémentaire qui fait la fortune de l'auteur et celle de 

 l'éditeur. 



» Je fais des vœux bien sincères pour que M. Mallet-Bachelier ait des 

 imitateurs; car tout le monde gagnerait à ce que des travaux originaux, 

 dispersés dans de nombreux recueils, fussent réunis et mis à la portée de 

 ceux qui sont curieux de remonter aux sources de la science. Des publi- 

 cations de cet ordre seraient de véritables monuments élevés à la gloire de 

 leurs auteurs; ils concourraient heureusement sans doute avec les monu- 

 ments des arts à honorer le pays; enfin ils seraient l'encouragement le plus 

 puissant à donner aux esprits sérieux dont la nature des travaux est de la 

 compétence de la postérité plutôt que de celle de leurs contemporains. 



» Le Recueil des travaux scienlifujiies d'Ebelmen est suivi d'une Notice 

 sur l'auteur où j'ai cherché à le louer par ses œuvres mêmes; je me plais à 

 croire que mon jugement sera confirmé par mes lecteurs. 



» Si dans les deux derniers documents qui terminent la Notice, j'ai parlé 

 de Vespècc en chimie, en minéralogie et en géologie, j'ai obéi à une convic- 

 tion bien ancienne de l'importance qu'il y a de la bien définir; car, à mon 

 sens, cette définition est une des bases de ces sciences, et les travaux d'Ebel- 

 men n'ont pas peu contribué à le faire sentir. 



M En donnant à la fin de la Notice un tableau de terrains distribués en 

 quatre séries, au lieu d'une seule, comme on l'a fait généralement, je n'ai 

 jamais eu la prétention d'entrer en discussion avec aucun géologue; mon 

 intention s'est bornée à introduire la notion de l'espèce chimique en géo- 

 logie, et à montrer la nécessité de cesser de disposer les terrains dans une 

 seule série. J'ai profité de l'occasion pour insister encore une fois sur la 

 nécessité d'introduire l'expérience dans les sciences dites d'observation, afin 

 qu'on ne croie plus avoir satisfait à l'exigence scientifique en bornant le 

 raisonnement à des inductions déduites de la simple observation, et qu'on 

 sente la nécessité d'instituer désormais des expériences, précisément pour 

 justifier ces inductions, car faute de contrôle, faute de démonstration, les 

 inductions ne donnent presque toujours que des i)robabilités ou des conjec- 

 tures auxquelles manque par conséquent le caractère scientifique. » 



