( 32, ) 

 de cartouches lorsqu'ils n'élaienl encore qu'à l'état d'œuf ou de larve, oui 

 dû avoir attaqué les balles de plomb ainsi que le papier et les autres corps 

 qui se rencontraient sur leur route et qui s'opposaient à leur passage. 



« Dans luie Note sur des dégâts analogues, publiée en 1857 par notre 

 savant confrère M. Duméril, à l'occasion d'observations communiquées à 

 l'Académie par l'un des Membres de la Commission (M. le Maréchal Vail- 

 lant 1, on trouve réunis un assez grand nombre d'exemples de perforations 

 pratiquées par divers insectes, soit dans des lames de plomb, soit dans d'au- 

 tres corps durs dont ces animaux n'avaient pas pu se servir comme aliments 

 et dont ils n'avaient rongé la substance que pour se frayer un chemin au 

 dehors ou pour creuser une cavité destinée à recevoir leurs œufs. Dans l'un 

 des Rapports transmis à l'Académie par M. le Ministre de la Guerre, M. Bou- 

 teille, de Grenoble, rappelle ces circonstances et fait remarquer avec raison 

 que l'explication du phénomène donnée par M. Duméril n'est pas admis- 

 sible. En effet, notre savant confrère pensait que l'instrument perforant em- 

 ployé par les Sirex pour attaquer les balles de plomb soumises à son exa- 

 men par M. le Maréchal Vaillant, était la tarière située à l'extrémité de 

 l'abdomen de la femelle et destinée à entamer le bois où les œufs doivent 

 être déposés. Or M. Bouteille a constaté que ce ne sont pas seulement des 

 Sirex femelles qui ont attaqué les cartouches en question; que des mâles, 

 dépourvus de tarière, ont occasionné les mêmes dégâts; enfin que les exca- 

 vations ou perforations pratiquées par ces insectes étaient toujours placées 

 au-devant de leur tète au lieu d'être en rapport avec l'extrémité opposée de 

 leur corps, comme cela aurait dû être dans l'hypothèse adoptée par M. Du- 

 méril. Nous ajouterons que divers faits, connus depuis fort longtemps, 

 conduisent au même résultat, car on avait constaté des exemples de perfo- 

 rations analogues, pratiquées par des insectes qui ne possèdent pas de ta- 

 rière et n'ont d'autres organes sécateurs que les mandibules, \e Callidiwn 

 sangiiinenm par exemple. Du reste dans luie communication faite à l'Aca- 

 démie en 1 858, M. Molschulsky avait donné une bonne explication du phé- 

 nomène (1). On voit par conséquent que dans les cas partictdiers sonmis à 

 notre examen, il n'y avait auciuie circonstance dont il n'était facile de se 

 rendre compte, à raison du mode d'organisation et des mœurs bien connues 

 de ces insectes rongeurf.. Mais il ne faudrait pas trop généraliser les con- 



(i) Victor de Molschulsky, Sur l'insecte qui a perforé les balles en plomb de l'armée fran- 

 çaise en Crimée {Comptes rendus, t. XLVI, p. 121 1). 



G. R., 1861, 2"»' Semestre. (T. LUI, N» 8) 44 



