( 43. ) 

 n nombre païaà destiné à s'accroître indéfiniment, on se demande s'il y h nti- 

 » iité à continuer de leur donner des noms particuliers. Mous inclinerions 

 » aujourd'hui à penser le contraire. 



>' A une autre époque, nous avons cru qu'il pouvait être utile de niaïu- 

 " tenir les noms particuliers, et que cela serait peut-être agréable aux au- 

 >' teurs des découvertes des planètes. Mais il est clair qu'on potn-rait les sup- 

 » primer et remplacer ce mode de désignation par un autre qui, se liant 

 » intimement au précédent, ne serait pas moins agréable aux astronomes. 



» Ainsi, par exemple, (s) Hind, ® Graham, (n) Luther, @ Chacornat, 

 1) @ Goldschmidt, (§) Gasparis, @ Tempel, paraîtraient une désignation 

 » suffisante qui aurait l'avantage de se continuer naturellement, et qui coii- 

 r> serverait à l'auteur de la découverte la considération qui lui appartient. 



)' Peut-être y aurait-il encore avantage à faire intervenir la mention de I 



o'- 



ia 



» distance moyenne au Soleil. 



» Nous n'alfirmons d'ailleurs rien dans ime matière où l'avis général 

 " peut seul faire loi. Peut-être les astronomes à qui nous devons les décoii- 

 » vertes des petites planètes voudront-ils bien porter leur attention su; 

 » ce sujet; nous aimerions à connaître leur opinion. » 



» Cette ouverture si réservée n'a point été favorablement accueillie; ou 

 s'est généralement prononcé contre tout changement de la marche suivie 

 jusqu'ici, et dans l'une des dernières séances de la Société Astrono- 

 mique, M. Hind a résumé les objections dans une lecture dont il est néces- 

 saire de reproduire les termes : 



« Dans une Note insérée au Bulletin du i8 mars dernier, dit M. Hmd, 

 »> M. Le Verrier a dirigé l'attention sur la nomenclature du groupe des 

 » planètes situées entre Mars et Jupiter, et dont le nombre s'accroît mijoiii- 

 » d'hiii si rapidement; et il suggère qu'au lieu de continuer de donner k 

 « chaque planète un nom particulier, il suffirait, pour les distinguer, de 

 « mentionner le numéro d'ordre de la découverte avec le nom de son 

 » auteur. 



» Ce système ne saurait en aucune manière être reçu aujourd'hui, sans 

 » qu'on eût à consulter toujours inie Table où les noms en usage actuel- 

 » lement seraient l'argument et les numéros de suite, avec les noms des dé- 

 fi couvreurs, l'équation. Personne, je pense, ne pourrait, en se fiant à sa 

 » mémoire seule, être sûr de ne pas se tromper en associant tel numért 

 » d ordre avec tel nom d'astronome. 11 y aurait des méprises continuelles, 

 » et nous serions exposés à des embarras et à des pertes de tem|}s pont 



