( 94o ) 

 gnélismes B et A? Et si l'on veut à tonte force ailaiellre un instant une pa- 

 reille combinaison, comment se ferait-il que l'atmosphère, possédant comme 

 le Soleil le magnétisme A, ne soit pas tout d'abord repoussée par lui de ma- 

 nière à laisser la place libre à l'émission polaire B du noj'au. Mais il est inu- 

 tile d'insister : l'idée de iiessel ne supporte pas l'examen; aussi l'analyse 

 qu'il a basée sur cette idée pour la formation des queues ne vaut-elle que 

 par la seule partie de vérité qui s'y trouve enfermée, à savoir l'action répul- 

 tive du Soleil, action du reste non définie et traitée par Hessel comme une 

 force identique, au signe près, avec la gravité. 



» On doit donc écarter toute considération de forces polaires, attendu 

 que des forces de cette nature donneraient toujours et fatalement naissance 

 à deux queues opposées. 



» Après Bessel, la seule tentative rationnelle d'expliquer la figure de la 

 tète d'une comète est celle de M. Roche. En étudiant la figure que doivent 

 prendre les couches atmosphériques, dont le noyau est immédiatement en- 

 touré, sous la seule influence de l'attraction (de la comète et du Soleil), 

 M. Roche trouva que ces surfaces ne devaient pas être toutes fermées; lors- 

 que la comète se rapproche du Soleil, les couches qui ne sont pas dans le 

 voisinage immédiat du noyau doivent s'ouvrir coniquement en deux 

 points opposés, et les couches encore plus éloignées du centre doivent pa- 

 reillement s'étendre en nappes indéfinies et opposées. Plus la comète se rap- 

 proche du Soleil, et plus les couches à figure indéfinie se montrent près du 

 centre, à cause de l'influence croissante de l'attraction solaire; plus la ma- 

 tière qu'elles comprennent abonde sur ces sortes de surfaces de niveau; il 

 se produira donc en deux points opposés de véritables émissions nucléales, 

 l'une vers le Soleil, l'autre en sens diamétralement opposé. 



» Ainsi cette disposition remarquable n'exige nullement, comme le 

 croyaient Olbers et Bessel, l'intervention d'ime force polaire : l'attraction y 

 sulfit pleinement. Par malheur pour la doctrine de l'unité de force, cette 

 théorie se heurte à la même impossibilité que la précédente : il y aurait encore 

 ici deux queues opposées. Seulement, comme le premier travail de M. Roche 

 était fondé sur le jeu suffisamment étudié d'une force réelle, à savoir la 

 double attraction du Soleil et du noyau cométaire, son idée a |)u être in- 

 complète, mais non pas fausse, comme celles dont je viens de parler. Et ce 

 que je dis est si vrai, que M. Roche avait fait ainsi, sans s'en douter, s'il 

 m'est permis de m'exprimer ainsi, une théorie exacte de la figure des comètes 

 qui circulent autour de ces soleils éteints dont Bessel et M. Peters surtout 

 ont si bien montré l'existence, en étudiant les mouvements de certain<>s 

 étoiles. Lorsque notre Soleil aura subi le même sort, il sera dépouillé de la 



