(9^' ) 

 lui-même plus ou moins considérable, pour disparaître ensuite peu à peu, 

 SI les équations euipiriques employées ne sont pas l'expression delà vérité. 

 » Il n'est donc pas étonnant qu'en faisant concorder les Tables de Mer- 

 cure avec les observations des passages pendant un intervalle de i5o ans, à 

 l'aide d'une équation empirique, on voie l'accord se maintenir pendant 

 quelques années au delà de cet intervalle de temps. M. I^e Verrier nous dit 

 qu'il s'attendait à la confirmation qui vient d'être obtenue; je dirai que je 

 m'y attendais aussi; je dirai même que j'aurais été très-surpris qu'on trou- 

 vât une discordance. L'accord complet entre l'annonce du dernier passage 

 de Mercure, tirée des Tables de M. Le Verrier, et l'observation qui en a 

 été faite à Rome, ne prouve à mes yeux qu'une seule chose : c'est que les 

 calculs effectués pour déterminer numériquement l'équation empirique 

 dont j'ai parlé, ont été bien faits. Mais on aurait tort, je crois, d'en con- 

 clure quoi que ce soit en faveur de l'existence d'une cause capable de pro- 

 duire précisément cette équation. 



» M. Le Verrier, en répondant à ce qui précède, prétend qu'on ne peut pas 

 qualifier d'équation empirique l'accroissement qu'il a attribué au mouve- 

 ment séculaire du périhélie de Mercure. « Le mouvement du périhélie, 

 dit-il, m'est fourni directement par les observations. Je détermine la posi- 

 tion du grand axe de l'orbite à laide des observations fûtes à deux époques 

 éloignées l'une de l'autre, par exemple à l'époque deBradIey et à l'époque 

 actuelle; je trouve ainsi deux positions qui ne coïncident pas, mais qui font 

 entre elles un certain angle; j'en conclus pour le mouvement du périhélie 

 une valeur que je suis obligé d'accepter comme un fait : il n'y a là rien 

 d'empirique. » 



» Cette manière de présenter les choses n'est nullement conforme à la 

 réalité. M. Le Verrier avait à sa disposition des observations méridiennes 

 nombreuses et précises faites dans la première moitié de ce siècle, et eu 

 outre des observations de passages de Mercure sur le Soleil, remontant jus- 

 qu'à Tannée 1697. A l'aide de ces données il a effectué une seule détermina- 

 tion des éléments de l'orbite de Mercure, et en particulier de la position du 

 périhélie de la planète ; il n'a pas eu, il n'a pas pu avoir l'idée d'employer 

 les quelques observations depassages qu'il possédait dans toutel'étenduedu 

 xviii* siècle, pour en déduire une première position du périhélie, afin de la 

 comparer à la |)Osition déduite des observations nondireuses faites dans le 

 XIX' siècle, et d'en conclure le mouvement séculaire du périhélie. Espérant 

 bien arrivera renréseutei' |)ar la seule théorie les diverses observations (ju'M 



ia5.. 



