( 953 ) 

 » Ainsi, on le voit, M. Le Verrier se préoccupe de faire concorder ses 

 Tahes avec les passages obser\ es; il ne peut y parvenir en ayant recours 

 uniquement aux actions perturbatrices des planètes connues; mais il dit 

 (jue, pour mettre les Tables d'accord avec les observations, ilsuffildaugmen- 

 tirde3S secondes le mouvement séculaire du périhélie de Mercure. Est-ce là ce que 

 M. Le Verrier donne comme une valeur du mouvement du périhélie qni est 

 fournie directement par les observations, et qu'on est forcé d'accepter 

 comme un fait? Cela ne peut pas être. On ne peut y voir autre chose qu'une 

 correction apportée à la valeur que la théorie assignait à ce mouvement sé- 

 culaire, dans le seul but de faire disparaître le désaccord existant entre les 

 Tables et les observations. C'est donc une équation empirique des mieux 

 caractérisées. 



>' Je citerai encore le passage suivant emprunté au Mémoire de M. Le 

 Verrier [Annales de V Observatoire ., t. V, p. 76) : 



« On remarquera, dès l'abord, que les observations des passages 



» par le nœud ascendant (novembre) ne donnent lien qu'à de fadiles er- 

 >) reurs: tandis que les passages par le nœud descendant (mai) donnent lieu 

 w à une erreur de i2",o5 en 1763, et qui, diminuant à peu près régulière- 

 » ment à mesure que le temps augmente, se réduit à — i ",o3 en i845. 



» Ces treize secondes de variation, en 92 années, demanient cà être 

 » prises en sérieuse considération, en raison de l'exactitude du mode 

 » d'observation dont elles résultent. Elles ne sauraient en effet être attri- 

 M buées aux uicertitudes des observations des passages, puisqu'il faudrait 

 )) supposer que tous les astronomes auraient commis des inexactitudes 

 j> considérables dans la mesure des teaips des contacts ; ces inexactitudes 

 » devraient en outre varier d'une manière progressive avec le temps et 

 11 différer de plusieurs minutes aux extrémités de la période de 92 ans. 

 » Circonstances tout à fait inadmissibles! 



■1 Cela étant, on aperçoit qu'on ne parviendra à détruire les erreurs 

 » signalées dans les passages de mai, sans en intro luire dans les passages 

 )i de novembre, qu en modifiant les valeurs attribuées aux parties pro[)or- 

 » tionnelles aux temps de deux des éléments de l'orbite, l^es deux correc- 

 » lions devront se détruire à peu près dans les passages de novembre, tandis 

 » qu'en s' ajoutant elles reniiront raison des écarts observés dans les pas- 

 » sages du mois de mai. La considération du mouvement du nœud ne peut 

 » dés lors servir à résoudre la question : l'erreur de la longitudedu nœud 

 1) influe sur le calcul des temps des passages d'une manière toute différente, 

 11 suivant la latitude de la planète. 



