46 



bilduugen 1 — 7 der Taf. I hervorgeht. In meinen Präparaten hatte die erste Meridionalfurche sich ziem- 

 lich genau in der Mitte der Keimscheibe gebildet, nur mit Ausnahme der Fig. 5, wo sie sich ganz wenig 

 nach links von dem Scheibenzentrum befindet. Bei der grossen Variabilität, der man auch schon bei 

 den ersten Furchen begegnet, ist es aber vielleicht nicht ausgeschlossen, dass ich in diesen so schwierig 

 zu erlangenden frühesten Stadien gerade den selteneren Fall angetroffen habe und dass andere Beobachter 

 an einem anderen Material bei der Kreuzotter nicht die gleichen Befunde erhalten und exzentrische 

 Fiuxhen linden. 



In den mittleren Furchungsstaiüen habe ich eine deutliche exzentrische Lage des Furchenfeldes 

 rn der Keimscheibe hier und da feststellen können. So sieht man sofort auf den ersten Blick, dass die 

 Fiu-chungen z. B. in Fig. 12, 18, 19 der Taf. I und Fig. 38, 41 und 42 der Taf. II aus der Mitte der 

 Keimscheibe verschoben sind. Auch l)ei manchen anderen würde eine genaueste Ausmessung zu dem 

 Resultate führen, dass die Mitte des abgefiuThten Feldes nicht mit dem Keimscheibenzentrum zusammen- 

 fällt. Dagegen zeigen auch wieder andere Figuren, z. B. Fig. 7, 8, 10. 11, 13, 17 der Taf. I und 

 Fig. 35, 37, 46 — 48 der Taf. 11, eine ziemlich genaue zentrale Lage des Furchenbildes. Eine Konstanz 

 der Exzentrizität der Furchungen muss ich daher für mein Kreuzottermaterial in Abrede stellen. 



Das Gleiche scheint mir für die Asymmetrie des Furchenfeldes hinsichtlich der Grösse und Aus- 

 bildung seiner Blastomeren und Segmente, welche Vay für die Ringelnatter-Keimscheiben behauptet hat, 

 Geltung zu haben. Auch mir ist diese Asymmetrie bei der Ringelnatter hier und da aufgefallen und 

 Jiabe ich zwei selu' asymmetrisch abgefurchte Keimscheiben in meiner Abhandlung über die Gastrulation 

 l)ei der Ringelnatter*) abgebildet. Bei der Kreuzotter ist diese Asymmetrie gleichfalls nicht selten zu 

 erkennen, wenn mir auch so extreme Beispiele, wie die zitierten, hier nicht vorgekommen sind. So Hesse 

 sich z. B. in den Fig. 9 der Taf. 1 und Fig. 44, 49 und 50 <ler Taf. II eine Symmetrieachse leicht ziehen, 

 da eine klein- und eine grosszellige Zone vorhanden sind und einander gegenüberliegen. Wenn man ganz 

 geringfügige Diiferenzen zu Hilfe nimmt, so könnte man wohl noch in vielen anderen Keimscheiben eine 

 Symmetrieachse, wenn auch mit Mühe, herausfinden. Ob dadurch aber nicht etwas in die Keimscheiben 

 hineinkonstruiert wimle, was nicht vorhanden ist, lasse icli dahingestellt. 



Um sicherer zu gehen, habe ich neuerdings noch ein mit Eisessig-Sublimat konserviertes, frisches 

 Material von 75 Keimscheiben der Otter untersucht. Die Keimscheiben befanden sich in den mittleren 

 und späten FiU'chungsphasen und im Übergangsstadium zur Blastula, in welchen Difterenzen noch am 

 leichtesten festgestellt werden können; einige waren auch schon fertige Blastulae mit Randfui'chung. 

 Unter diesen 75 Stücken war in 10 Fällen Asymmetrie deutlich erkennliar und bestand haiiptsäclüich 

 in Grössendifferenzen der Furchungszellen und der Randstrahlen. Eine Symmetrieachse konnte gezogen 

 werden und hatte zur Keimscheibe imd zur Eiachse eine wechselnde Lage. In 24 Keimscheiben war 

 eine Asymmetrie nur minimal und mit Mühe festzustellen. Häufig bestand sie darin, dass nur an einer 

 kleinen Stelle die Furchungszellen und Randstrahlen kleiner waren. Eine Symmetrieachse konnte daher 

 oft nicht mit Sicherheit gezogen werden. In bei weitem der Mehrzahl, nämlich in 41 Keimscheiben. 

 war aber keine Asymmetrie mit einiger Sicherheit nachweisbar. 



Auch Sobotta**) ist (bei der Eidechse) zu dem Resultate gekommen, dass er eine Exzentrizität, 



*) L. c. S. tJT.S. **) L. c. S. 577. 



