( 22 ) 



« Vous avez embrassé l'opinion commune sur les trombes; mais ma propre observation 

 oculaire me persuade que c'est une fausse idée. Dans un voyage aux Indes occidentales, 

 j'eus occasion d'observer plusieurs trombes. Il en passa ime à moins de 3o ou ^o verges 

 du vaisseau où j'étais. Je la considérai avec toute l'attention possible, et, quoiqu'il y ait 

 de cela quarante ans, elle fît sur moi une impression si forte que je me la rappelle encore 

 bien distinctement. Celle qui passa si près de nous avait la fîgure d'un cône renversé, 

 c'est-à-dire sa pointe tournée vers la mer, à 8 pieds environ de sa surface. La base était 

 (en haut) dans un nuage noir. Nous avions un calme absolu. La trombe passa lentement à 

 côté du vaisseau; j'eus la facilité d'observer clairement qu'il sortait de la trombe un cou- 

 rant violent qui faisait une trouée de 6 pieds de diamètre sur la surface de l'eau et soule- 

 vait l'eau autour de cet enfoncement de manière à former un bourrelet circulaire et inégal, 

 comme pourrait le faire le vent très fort d'un soufflet de forge dont la tuyère aurait été 

 dirigée perpendiculairement à la surface de l'eau, et nous entendions fort bien le bruisse- 

 ment qu'un pareil soufflet produisait sur l'eau. Je suis très sûr qu'il n'y avait rien que 

 l'on pût rapporter à une succion de l'air dans la trombe, à moins que l'on ne voulût se 

 faire illusion en prenant le rejaillissement de l'eau, qui s'élevait en bourrelet, pour de l'eau 

 montant dans la trombe. Je distinguais aisément un espace vide d'environ 8 pieds entre le 

 creux de la mer et l'extrémité de la trombe où rien n'interrompait la vue, comme cela 

 n'aurait pas manqué d'arriver s'il s'y était élevé de l'eau de la mer ( ' ]. 



i. Voyons maintenant ce que dit le D'' Perkins dans ses Lettres à B. Franklin : 



» Ce qui m'a donné occasion de penser que toutes les trombes descendent, c'est que j'ai 

 trouvé la chose bien constatée par rapport à quelques-unes, c'est qu'il m'a paru difficile de 

 concevoir qu'un corps aussi pesant que l'eau pût être élevé (jusqu'aux nues) par aucune 

 force à nous connue, et c'est principalement l'inspection des dessins de trombes que M.Stuart 

 nous a donnés dans les Transactions philosophiques... Cette circonstance de la courbure 

 du sommet du buisson en dehors ne paraît pas s'accorder avec un tourbillon ascendant, mais 

 elle s'accorde à merveille avec un tourbillon descendant ; car un tourbillon ascendant ba- 

 layerait l'intérieur du buisson, si toutefois, dans ce cas, il y avait quelque apparence de 

 buisson. Quant au pilier d'eau, comme on l'appelle à cause de sa forme, je suppose que ce 

 n'est que le bout de la trombe plongé dans le buisson... La partie engagée dans le buisson 

 est cylindrique aussi bien que celle d'au-dessus, c'est-à-dire que son épaisseur est la même 

 depuis le haut du buisson jusqu'à la surface de l'eau. Dans le casd'un Umïh\\\oa ascendant, 

 au lieu de cette figure, ce devrait être celle d'une pyramide, 



» Si, aux écrits de Perkins et de Cadwalader Colden que j'ai cités, nous ajoutons les 



( ' ) Ainsi Colden a vu la dépression produite à la surface de la mer et le bourrelet qui 

 bordait cette dépression. Ce bourrelet est justement le buisson dont a parlé M. Mascart. 

 Colden se trompe en l'attribuant à un souffle vertical de haut en bas: il était produit par 

 le mouvement de rotation descendant de la trombe battant l'eau tout autour d'elle, comme 

 ferait une ccope tournant horizontalement. Mais il s'agit là d'une interprétation, et 

 non d'une question de fait. Le fait, constaté par les yeux, c'est que la mer était violem- 

 ment creusée par la trombe, et que l'eau formait autour du pied de la trombe un bourrelet 

 ou buisson écumeux. (H. p.) 



