"- 367 — 



e? mas gruesa y casi desnuda en la especie vieja, 

 mientras que en la nueva está revestida de cortos 

 pelos, j es mas pequeña y mas aguda en la pun- 

 ta. Es excusado decir que la estructura mas dé- 

 bil de los dedos de mi especie se presenta tam- 

 bién en el esqueleto. Por lo demás, bastará citar 

 la breve descripción de Burmeister, en el Tomo IL° 

 de su viage, de D. patagónica^ cuja descripción, 

 en su generalidad, puede aplicarse también á D- 

 centralis. 



Los (lemas órganos. Lo que Burmeister comuni- 

 ca (1. c.) sobre la esplangiología de D. patagóni- 

 ca, es también mas ó menos aplicable á mi espe- 

 cie. El tamaño del intestino no es de mas de 10 

 pies, y el estómago no mas grande que un huevo 

 de ganzo; mientras que el coecum de 1). patagóni- 

 ca tiene tres veces el tamaño del estómago (según 

 B.). Aquel órgano es en mi nueva especie un po- 

 co mas grande que el de ésta, ó casi del mismo 

 tamaño. La posición del pene en el prepucio es 

 tal, que la orina sale hacia atrás. 



Él útero es un verdadero útero bipartido, y la 

 izquierda, en que encontré \\\\ feto, era muy gran- 

 de; la derecha, al contrario, me pareció siempre 

 atrófica, .y en comparación á la izquierda, hasta 

 rudimentaria. En una hembra no preñada las 

 relaciones eran las mismas. De todo esto deduz- 

 co: que, por lo común, solamente se fecunda un 

 huevo en la parte izquierda, no pariendo esta es- 

 pecie en una vez mas de un solo animal, como la 

 D. patagónica. 



Antes de decir algo sobre la manera de vivir de 

 I), centralis, deseo indicar las diferencias princi- 

 pales de éste con J). patagónica., como un resul- 

 tado de las observaciones á que he hecho refe- 

 rencia en las líneas anteriores. 



En cuanto al tamaño, D. centralis está en rela- 

 ción á D. patagónica.^ como Lepus cuniculus lo es- 



