( 55 ) 

 » M. Gaultier de Claubry a été mal informé. Les experts, dans l'affaire 

 dont il est question, ont eu recours aux procédés dialytiques, ainsi qu'on 

 peut s'en convaincre par la lecture de leur Rapport qui paraît dans le nu- 

 méro de juillet des Annales d'Hygiène et de Médecine légale. Mais ces pro- 

 cédés ne leur ont fourni aucun résultat satisfaisant, ainsi qu'on pouvait le 

 prévoir par le fait même des objections très-judicieuses que M. Gaultier de 

 Claubry lui-même soumet à 1 Académie. » 



M. Velpeau présente au nom de M. Sauvo les remarques suivantes sur la 

 question de priorité entre de récents travaux concernant la Tliéorie des 

 mouvements da cœur. 



« Dans sa séance du 9 mai dernier, l'Académie des Sciences adoptait 

 des conclusions favorables, sur un Rapport fait par M. Delaunay, relati- 

 vement à une nouvelle théorie des battements du cœur, exposée par 

 M. Hiffelsheim, dans une Note du 18 avril, Note qui ne faisait que résumer 

 un Mémoire de i854- Cette théorie consiste à expliquer les mouvements 

 de cet organe par une espèce de recul, résultant du double jet de sang 

 projeté dans les artères aorte et pulmonaire, à chaque systole des ven- 

 tricules. 



)' Or, j'ai publié, dans ma Thèse inaugurale du i3 août iS^o, j>. 28, 

 une théorie absolument identique. Elle avait même été rendue publique 

 un an auparavant, c'est-à-dire en 1839, par une Lettre écrite au profes- 

 seur de physiologie, A. Bérard, qui eu donna lecture et la commenta, en 

 présence de son nombreux auditoire. 



» Ainsi j'ai publié, quatorze ou quinze ans avant M. Hiffelsheim, la théorie 

 du recul sur les mouvements du cœur; dès lors, j'ai cru que j'étais en 

 droit d'en réclamer la propriété. » 



Remarques c/eM. Em. Blanchard à l'occasion de la communication précédente. 



c Je demande à l'Académie la permission de faire remarquer que la 

 réclamation de M. Sauvo, à l'égard du travail de M. Hiffelsheim, n'est pas 

 fondée. L'idée d'un mouvement de recul du cœur était venue à l'esprit de 

 plusieurs physiologistes et avait été émise par quelques-uns d'entre eux. 



de la Note de M. Gaultier de Claubry qu'a donné le Compte rendu de la séance du ?,o juin. 

 C'est avec intention, et, coraiDe on le voit, avec raison, que cette assertion n'avait pas ete 

 reproduite. 



