( 822 ) 



l'oxyde de carbone. Il semble donc abandonner la thèse qn'il soutenait au 

 point de départ : « Le charbon pur ne cémente pas, l'oxyde de carbone 

 » au rouge est sans action sur le ter pur. » 



» A l'appui de son opinion, M. Caron invoque celle des industriels, qui, 

 d'après lui, regardent comme nulle l'action du charbon et de l'oxyde de 

 carbone. Cependant, on sait que pour éviter une cémentation trop rapide et 

 irrégulière on a soin de ne pas mettre le fer en contact avec du charbon en 

 poudre, et qu'on atténue la trop grande activité de cehii-ci en le mélangeant 

 avec du charbon concassé. S'il était inaclif, il importerait peu qu'il fût on 

 gros ou petits morceaux, car la quantité de cyanures n'en serait pas chan- 

 gée. Cette pratique, qui est générale dans les aciéries, montre que l'action 

 du charbon n'est pas considérée comme nulle par les industriels. 



1) Reproduisant l'ancienne observation sur le charbon qui, ayant servi, 

 n'est plus employé dans la pratique, M. Caron demande pourquoi la cémen«- 

 tation ne se produit plus avec ce charbon. La cémentation se produit encore 

 avec du charbon qui a servi; elle devient .seulement moins active à la même 

 température, et puisque, ainsi que je l'ai dérjontré, le chaibon pur cémente, 

 il serait toujours possible d'aciérer le fer avec le charbon provenant d'une 

 ou plusieurs opérations, en augmentant la division du cément, la tempéra- 

 ture ou le temps de calcination, mais en élevant par cela même les frais de 

 fabrication. Les industriels ont donc parfaitement raison d'abandonner un 

 cément (i) qui est devenu trop lent et par conséquent trop coîiteux ; mais, 

 parce qu'il est moins économique, ou ne peut en conclure que le charbon 

 et l'oxyde de carbone sont et ont toujours été inactifs. C'est une question 

 de prix de revient qui ne touche en rien à la réaction chimique de ces deux 

 corps sur le fer. 



» M. Caron attribue exclusivement à la volatilisation des alcalis et par 

 suite à l'absence des cyanures la moindre efficacité du charbon. Il y a deux 

 autres causes importantes cpii suffisent pour l'expliquer. 



» La première, c'est le changement d'état du chaibon. Celui-ci sous l'in- 

 fluence de la chaleur devient, comme l'a dit M. Dumas (2), plus cohésifet 

 par cela même moins apte à la combinaison. On sait que le charbon forte- 

 ment calciné devient bon conducteur de l'électricité et de la chaleur, et que 

 sa réaction sur l'oxygène, l'air atmosphérique, la vapeur d'eau et ail.ssi 

 sur l'acide carbonique, devient moins active (3). 



(1) Dont la valeur est d'ailleurs minime : o''', 3o par loo kiloj^ramraes d'acier. 

 (a) Traite tic Cliiinir, t. IV, p. 7i5. 

 i3) Berthieb, t. l", p. 9.64- 



