( 94« ) 

 encore impossible d'expliquer la présence de ces coquilles dans de sem- 

 blables conditions. 



» Nous rappelons aussi dans noire Mémoire ce que Guvier a dit à 

 propos de la présence du Renne fossile dans la caverne de Brengues (Lot) : 

 " Comment admettre que le Renne, anjourd'bui confiné dans les climats 

 » glacés du Nord, ait vécu en identité spécifique dans les mêmes climats 

 >) que le Rhinocéros? Car il ne faut pas douter qu'il n'ait été enseveli avec 

 » lui à Brengues; ses os y étaient pèle-méle avec ceux de ce grand qua- 

 rt drupède, enveloppés dans la même terre rouge, et revêtus en partie de 

 1) la même stalactite. » 



» L'association du Renne avec l'iiomme n'est ni moins cmieuse ni moins 

 certaine que celle de cette espèce de Ruminant avec le Rhinocéros; mais 

 quelle explication peut-on donner de ces faits qui, n'étant plus susceptibles 

 d'être contredits, sembleraient conduire à faire admettre la contempora- 

 néité de l'homme avec le Rhinocéios et les autres grandes espèces éteintes 

 que l'on désigne souvent p:ir l'épithète de diluviennes? Faut-il y voir, ainsi 

 que l'ont voulu plusieurs naturalistes, la preuve que l'homme a existé en 

 Europe dés les premiers temps de la période quaternaire, ou bien doit-on 

 admettre que les Rennes ont continué d'habiter nos contrées alors que les 

 grandes espèces dont il vient d'être question avaient depuis longtemps 

 cessé d'y vivre? Dans cette dernière supposition, serait-on fondé à ajouter 

 que les os fragmentés du Renne recueillis à Bize et dans tant d'autres lieux 

 confirment l'opinion de Buffon, que le Renne vivait encore dans nos con- 

 trées au moyen âge, et que ce sont, comme il le croit, des animaux de cette 

 espèce cjue Gaston Phœbus chassait dans les Pyrénées, sous le nom de Ran- 

 giers, durant le xiv^ siècle? Mais, cent ans avant Phœbus, Albert le Grand 

 avait déjà dit du Renne qu'il ne vit que dans les régions [jolaires : « In 

 » partibus aquilonis, versus polum arclicum et etiam in partibus Nonvegiœ et 

 " Sueviœ. » De plus, Guvier a vérifié, sur le manuscrit offert par Phœbus à 

 Philippe de France, duc de Bourgogne, que les Rennes dont parle cet infa- 

 tigable chasseur, il les avait vus en Norvège et en Suède; il ajoute même 

 qu'il n'y en a pas a en pays romain, » c'est-à-dire dans nos contrées. 



» On peut faire remarquer, d'autre part, que les ossements du Renne 

 enfouis à Brengues et dans d'autres lieux avec les Rhinocéros n'ont, jusqu'à 

 présent du moins, montré auciuie trace évidente de l'action de l'homme. 



» Ni l'iuie ni l'autre de ces deux opinions extrêmes, l'ancienneté des 

 Rennes de Bize égale à celle des Rennes de Brengues, et la persistance de 

 la même espèce d'animaux dans les régions tempérées de l'Europe jusqu'au 



