( 9^4 ) 



» Pour bien conslaler que c'est le plus ou le moins de coiubustibililé qui 

 fait que le charbon céiiienle ou ne cémente pas, prenons deux charbons 

 obtenus à même température, c'est-à-dire également calcinés: l'un très-léger, 

 comme le charbon de bois de boin-daine, l'autre très-dense et provenant de 

 bois de chêne. Si M. Margueritte avait raison, le premier de ces charbons, 

 étant beaucoup plus combustible que le second, devrait produire une aciéra- 

 tion plus |)roronde. (l'est le contraire qui arrive : le charbon de chêne 

 cémente mieux que le charbon léger. L'explication de M. Margueritte n'est 

 donc plus admissible. Mais, en y réfléchissant, il était inutile de recourir à 

 cette expérience; il n'y avait qu'à lire attentivement la dernière Note de ce 

 savant, pour y voir ce fait implicitement reconnu. En effet, après avoir dit 

 que l'activité du charbon, comme cément, tenait à sa cotnbustibdité, 

 M. Margueritte indique le charbon de chêne comme étant généralement 

 employé dans la pratique. L'industrie aurait donc été amenée par l'expé- 

 rience à choisir just(;mentle charbon le plus dense et le moins combustible 

 qu'elle puisse prendre, c'est-à-dire à faire l'inverse de ce qu'indiquerait la 

 théorie de M. Margueritte. D'après ma manière de voir, au contraire, le 

 choix de l'industrie serait très-judicieux ; pour s'en assurer, il suffit de con- 

 sulter les analyses de charbon de bois faites par Berihier. On y voit que le 

 chêne est une des essences qui contiennent le plus d'alcali, et comme d'ail- 

 leurs son charbon est plus dense que celui des autres bois communs, il per- 

 met d'iniroduire dans les caisses de cémentation (sous un même volume) 

 une quantité plus considérable de sels alcalins. 



» Je citerai encore une expérience : d'après M. Margueritte, le charbon 

 qui a servi ou qui a été calciné ne cémenterait plus, parce qu'il est devenu 

 moins combustible; d'après mes observations, ce serait principalement 

 parce qu'il a perdu les alcalis qu'il contenait. Il est bien facile de s'en 

 assurer. Au lieu d'enlever au charbon son alcalinité par une calcination à 

 haute température, faisons-le bouillir avec un acide qui dissoudra ces alca- 

 lis, et, après avoir bien lavé et bien séché ce charbon, essayons-le compara- 

 tivement au charbon neuf. Nous remarquons alors qiui le charbon lavé a 

 perdu la plus grande partie de son activité, et cependant nous reconnaissons 

 en même temps qu'il est devenu plus combustible qu'il ne l'était primitive- 

 ment. On m'objectera peut-être qu'en faisant bouillir le charbon avec un 

 liquide, je chasse les hydrocarbures qu'il peut contenir : je répondrai à celte 

 objection en faisant bouillir l'un avec une solution alcaline, l'autre avec une 

 solution acide. La différence est alors encore plus sensible que dans l'expé- 

 rience |)récédente, et, bien entendu, toujours en faveur du charbon alcalin. 



