( iio6 ) 



dans celui même de la précession et de la niitation, qu'on doit faire usage 

 de la déclinaison apparente, c'est-à-dire, pour les observations méridiennes, 

 de la déclinaison vraie augmentée de la réfraction. 



» Ce n'est pas la position de l'étoile, en effet, que l'on observe, mais 

 bien celle de son image ou celle de l'axe optique de la lunette. Cette posi- 

 tion a pour déclinaison, non la déclinaison vraie de l'étoile, mais sa décli- 

 naison apparente. 



» Qu'on se figure une atmosphère assez réfringente pour qu'une étoile 

 située à plusieurs degrés au-dessous de l'horizon paraisse à plusieurs degrés 

 au-dessus. 



» Si l'on introduisait la déclinaison vraie dans le calcul de la position 

 observée, c'est évidemment la position d'un point invisible que l'on obtien- 

 drait, et non celle de l'image visible. En convertissant 1'.-^ et la déclinai- 

 son ainsi calculées en hauteur et en azimut, on obtiendrait du reste, tout 

 naturellement, une hauteur négative. 



» Les observations réduites de Paris ne nous ont pas fourni les éléments 

 nécessaires à la vérification de cette nouvelle correction. Il fallait trouver 

 deux séries d'^îl et la polaire, à neuf ans de distance, aux époques où l'in- 

 fluence du nœud est maxima. 



» La correction cherchée, si l'on se borne aux termes du nœud, comme 

 on peut généralement le faire, est, en effet, pour la polaire 



A2:c=— y|.rsini"séc=S.8,98cos(g2 — i5°4o'), 



expression qui est un maximum en 1875 et en 1884. 



» En la calculant pour Washington, où la réfraction moyenne r est 

 égale à 72" pour la polaire, on trojiive : 



En 1875 A^a^— o%37 



En 1884 -l-o%4o 



» Or les 62 observations faites et réduites à Washington en 1875 ont 

 donné 



Calcul — observation =— o,36, 



et les 58 observations faites en 1884 : 



Calcul — observation =-l- 0,4 1 5. 



» Cette concordance entre l'observation et le calcul ne laisse subsister 



