( IÏ9' ) 



n observés Différence 



X. (Carvallo). «calculés. O. — C. 



I*, 



- 1,849 1, 42460 (?) 1,42488 — 22 



9 1,444 1,42676 1,42674 -1-2 



II 1,187 1,42804 1,42800 -1-4 



i3 1,009 ',42904 1,42908 ■+- I 



10 1,878 1,42996 1,42999 —3 



17 o>777 1,43096 1,43095 H- i 



19..- 0,070 1,43192 1,43192 o 



21 0,687 1,43293 1,4329.5 — 3 



Raie. (Sarazin). 



A 0,76040 1, 43101 I,43l00 H- I 



B 0,68671 1,43200 1,43212 — 12 



D 0,58920 1,43394 1,43394 O 



F 0,48607 1,43705 1,43711 —6 



H 0,39681 1,44214 1,44211 -H 3 



» Si je donne seulement les mesures de M. Sarazin dans le spectre vi- 

 sible, c'est que la partie ultra-violette est très encombrante, et que les 

 écarts entre l'observation et la formule ci-dessus y sont presque identiques 

 à ceux que fournit la formule calculée antérieurement par M. Ketteler ('). 

 Mon observation de la raie 7 {\= i^, 849) est un peu douteuse, cette ra- 

 diation étant à l'extrême limite du spectre du Soleil, lequel a servi de 

 source. 



» 6. Cette réserve faite, les différences O. — C. ne dépassent pas 4 unités 

 du 5* chiffre décimal, ce qui répond à une erreur de i5" sur la déviation. 

 Comme la division extrême du vernier de mon cercle donne seulement 

 les 3o", je crois être en droit d'en conclure que 



» i" Ma méthode est susceptible de plus de précision que n'en compor- 

 tent les lectures de mon cercle; 



» 2° Le cercle pourrait supporter un appareil de lecture plus précis 

 que son vernier. 



» C'est de ce côté que devra porter désormais le perfectionnement des 

 observations (-). » 



C) Ketteleb, Wied. Ann., t. XXX. 



(-) Ce travail a été fait au laboratoire d'enseignement de M. Bouty, à la Sor- 

 bonne. 



