— 24 — 



Tout le corps est recouvert d'écaillés rhomboïdales , émaillées, de moyenne grandeur. 

 Je n'ai pu recueillir aucun document sur la structure de la tête. 



L'incertitude qui reste encore sur la présence de deux dorsales m'a fait préférer 

 au nom générique Dipterus, proposé pour les poissons dont il s'agit, celui de Catop- 

 terus qui désigne la position reculée de la dorsale et de l'anale^ ces nageoires étant 

 plus rapprochées de la caudale que dans aucun autre genre de la famille. 



Jusqu'à présent je n'ai vu de ce genre que quelques fragments qui m'ont été com- 

 muniqués à Paris par M. Pentland. L'examen que j'en ai fait m'a convaincu qu'ils 

 doivent être rangés dans la famille des Lépidoïdes , qui , quoi qu'on en dise , n'a 

 rien de commun avec les Malacoptérygiens , si ce n'est le plus souvent des rayons mous 

 dans les nageoires. Mais cette distinction des poissons en Malacoptérygiens et en Acan- 

 thoptérygiens comme divisions primaires n'est pas fondée sur des différences bien 

 essentielles dans la structure du squelette , et elle rompt trop violemment les affinités 

 naturelles pour que j'aie pu la conserver. Les écailles des Dipterus n'ont pas non 

 plus la forme arrondie que Cuvier leur a donnée dans la figure restaurée qu'il en a 

 esquissée (Geol. Trans. 2'= ser. vol. 3. tab. 14. f- 4-)' quoiqu'elles soient bien repré- 

 sentées dans quelques-unes des figures qui l'accompagnent. J'ai cherché à le recons- 

 truire d'après ce que j'en ai vu dans la tab, A. f. 2. du premier volume de cet ouvrage. 

 N'ayant du reste rien à ajouter à ce qu'ont dit (dans leur mémoire sur la structure et 

 les rapports des dépôts contenus entre les roches primitives et la série oolithique 

 dans le nord de l'Ecosse) Sedgwick et Murchison sur ces fossiles, d'après les ren- 

 seignements de Cuvier, Valenciennes et Pentland, je me bornerai à traduire leur 

 description, en faisant remarquer cependant que je ne crois pas possible de distinguer 

 quatre espèces, comme ils l'ont fait. Peut-être y en a-t-il deux, si les différences in- 

 diquées dans la grandeur des écailles ne proviennent pas d'un changement dans leur 

 position relative , par l'affaissement du corps suivant la position qu'il a prise dans la 

 roche qui le contient. Les différentes plaques figurées dans le mémoire susmentionné 

 me paraissent plutôt les différents âges d'une même espèce que je propose d'appeler 

 Catoptenis analis. Yoici ce qu'en disent Sedgwick et Murchison, Geol. Trans. 1" ser. 

 vol. 3. p. 125 et suivantes : 



u Lorsque l'attention des géologues se porta pour la première fois sur ces ich- 

 )) thyolithes, on ignorait qu'on en eût trouvé des exemplaires dans d'autres carrières 

 j) que dans celles de Banniskirk. Les auteurs de ce mémoire ont cependant depuis 

 » lors découvert que de semblables débris sont abondamment, et on pourrait même 

 » dire généralement, répandus dans les dépôts de Caithness , et que leur présence 

 » n'est pas limitée à une seule couche particulière , mais qu'elle est caractéristique 

 n pour cette vaste formation schisteuse , depuis les assises les plus élevées jusqu'aux 



