oo 



que Cuvier a basé sa classification, ou du moins il n'est pas toujours resté fidèle à ce 

 principe ; car il range parmi les Acanthoptérygiens des poissons dont tous les rayons 

 sont articulés et mous, par exemple plusieurs Scombéroïdes , queUpies Squamipennes, 

 des Tœnioides et des Gobioïdes; tandis qu'un assez grand nombre de genres, qu'il 

 place dans différentes familles des Malacoptérygiens , ont des rayons épineux aussi 

 gros et même plus gros et aussi nombreux que maint Acanthoptérygiens par exemple , 

 certains Cyprins, quelques Salmones, quelques Silures et quelques Gadoïdes. Quant 

 à la réunion des Lepidosteus et des Polypterus avec les Chipes , je ne sais trop sur 

 quoi elle est fondée 5 la structure de leurs mâchoires diffère complètement. Leurs 

 écailles n'ont aucun rapport ni de forme, ni d'organisation ; et cependant ailleurs , les 

 caractères tirés de ces parties ont paru assez importans , même à M. Cuvier, pour 

 qu'il s'en servît comme caractères de famille , par exemple pour les Scombéroïdes. 



Il résulte de là : 1° que les Lepidosteus et les Polypterus ne sauraient être réunis 

 aux dupes s comme les Amblypterus et les Palaeoniscus , ils forment une famille dis- 

 tincte , dont presque tous les genres sont fossiles; 2° que la classification de Cuvier, 

 qui est à bien des égards, et surtout pour les premières grandes divisions, parfaitement 

 la même que celle d'Artedi , ne saurait être conservée , parce qu'elle est basée sur des 

 considérations qui sont souvent en opposition directe avec les affinités naturelles des 

 familles, et en même temps tirées de parties d'une importance trop secondaire. Si au 

 premier abord l'on était tenté de faire aussi cette dernière objection à la classification 

 que je propose , je ferais remarquer que j'ai développé, dans le premier volume de 

 cet ouvrage, jusqu'à quel point les écailles traduisent au dehors l'ensemble de l'orga- 

 nisation des poissons, et comment elles peuvent, par conséquent, servir à exprimer en 

 général leurs affinités naturelles. 



De toutes les espèces du genre, c'est l'Amblypterus macropterus qui a les dimen- 

 sions les plus considérables : ordinairement les exemplaires ont cinq à six pouces de 

 longs j^'^ ^^ ^^^ cependant qui atteignaient à près d'un pied. Son corps, un peu trapu, 

 a une forme très-bien prise j relevé sur la nuque , il se rétrécit insensiblement vers la 

 queue, qui est assez large ; rehaussé, pour ainsi dire, de toutes parts par des nageoires 

 très-amples, il rappelle, à certains égards, les Cyprins, notamment le C. Gibelio et 

 la Tanche (Tinca chrysitis Agass.). Cette allure, ces formes, cette vigueur empreinte 

 dans tous ses traits , conduisent tout naturellement à supposer que ce poisson vivait 

 dans les bas-fonds, sur les rivages, peut-être le plus souvent caché dans la fange, ou 

 entre les plantes aquatiques riveraines , suçant les substances organiques en putré- 

 faction. Ce n'était certainement pas un poisson vorace; il n'a ni la gueule armée 

 de fortes dents , ni les formes dégagées , ni les nageoires vigoureuses , ni enfin la spa- 

 cieuse cavité abdominale , capable de contenir une proie souvent disproportionnellement 



ToM. II. 5 



