— 248 — 



Munich, (flg. i) contenu dans une géode de calcaire marneux, y est indiqué comme 

 provenant de Hâring en Tyrol. On n'y voit aucune trace des nageoires ni de la tête; 

 les écailles des flancs sont seules conservées ; elles ont à-peu-près toutes les mêmes 

 dimensions et la même foi'nie • celles des rangées antérieures seulement, sont un peu 

 plus hautes que longues. Elles ont toutes un caractère commun, bien particulier: 

 c'est que la partie inférieure de leur bord postérieur présente vmé fine dentelure , dont 

 les pointes sont très-acérées. Dans les rangées antérieures, cette dentelure com- 

 mence au moins au milieu du bord postérieur (fig. 2); dans les rangées moyennes, 

 elle commence plus bas; et dans les rangées postérieures, elle n'occupe que l'angle 

 inférieur de l'écaillé. Ce qui m'a déterminé à ranger maintenant le poisson dont pro- 

 vient cette plaque écailleuse dans le genre Lepidotus plutôt que dans le genre Dape- 

 diuSj c'est que sur la coupe transversale de la géode qui le contient (fig. 3) , j'ai re- 

 connu que son tronc présentait un pourtour ovale , comme les espèces du genre Lepi- 

 dotus j tandis que les Dapedius ont le corps très-aplati. J'ignore de quelle formation 

 provient cet exemplaire ; mais j'ai tout lieu de croire que c'est dans le Lias qu'il a été 

 trouvé. M. le D' Berger m'a communiqué un dessin de quelques écailles du Keuper 

 de Cobovu'g (fig. 4 et 5) , qui paraissent provenir de la même espèce : dans ce dessin , 

 cependant , les dents du bord postérieur des écailles sont moins rapprochées et moins 

 acérées que dans celles de l'exemplaire de Haring, quoique dans sa lettre M. Berger 

 me marque que ce qui caractérise surtout ces écailles, ce sont des dents pointues et 

 assez serrées. M. Buckland m'a communiqué de son côté un grand fragment de Lepi- 

 dotus (fig. 6) , dont les écailles ressemblent beaucoup par leur forme et leurs dimen- 

 sions à celles de l'exemplaire de Hâring, mais dont la dentelure du bord postérieur 

 présente des pointes plus courtes et plus obtuses (fig. 7 et 8). Ce fossile provient du 

 Lias de Lyme Régis. La petitesse de ses écailles prouve évidemment que ce fragment 

 n'appartient pas au L. semiserratus , puisque dans l'exemplaire de cette dernière es- 

 pèce représenté tab. 29 «, et qui provient d'un individu environ de même taille, elles 

 sont au moins du double plus grandes. Dans l'exemplaire de M. Buckland; on aper- 

 çoit une partie des rayons de la dorsale, qui sont de moyenne grandeur. Les gros 

 fulcres que l'on remaïque au bord antérieur de cette nageoire, ressemblent davantage 

 à ceux des Lepidotus qu'à ceux des Dapedius. La surface des écailles de tous ces 

 fragmens est lisse, bien qu'on distingue les lames d'accroissement à travers l'émail. 

 Dans la collection de Sir Phil. Egerton, il y a aussi quelques écailles, provenant de 

 Lyme Régis, qui appartiennent à la même espèce que l'exemplaire du D"^ Buckland. 

 Des recherches ultérieures devront apprendre positivement si je n'ai point confondu 

 ici des espèces différentes. 



