— 309 — 



ces différences ne conslituent guère que des caractères génériques, car nous rencontrons sou- 

 vent sous ce rapport des diff'éren<x's plus notables entre les genres d'une même faïuilie 

 qu'entre certains genres appartenant à des familles différentes. Lu autre caractère commun 

 à ces différentes familles et qui parait être intimement lié à celui des écailles , consiste dans 

 la présence de fulcres ou de petits rayons roides , tout le long du bord externe du premier 

 grand rayon des nageoires. Les fulcres qui ne sont en réalité que des écailles modifiées se 

 retrouvent sur toutes les nageoires ; mais ils sont surtout très-développés au bord du lobe su- 

 périeur de la caudale , notamment dans les Hélérocerques et dans les Homocerques du Lias^ 

 On rencontre , il est vrai , une quantité de Lépidoïdes , où les fulcres manquent partiellement ; 

 et l'on pourrait dès-lors être tenté d'envisager leur absence comme un caractère géologique ; 

 ce qui serait une erreur, car je crois m'être assuré que lorsqu'ils manquent, c'est à l'état de 

 conservation de l'individu qu'il faut attribuer leur absence, du moins dans la famille des Lé- 

 pidoïdes. Il y a certains terrains, le calcaire lithograpbique de Solenhofen , par exemple, où il 

 est assez rare de les rencontrer intacts, tandis qu'ils sont ordinairement bien conservés dans 



le Lias. 



■ 1. 



Mais à côté de ces caractères que les Lépidoïdes ont en commun avec les Sauroïdes et les 

 Pycnodontes , nous leur en avons reconnu d'autres , qui leur sont exclusivement propres ; la 

 forme du corps et la grandeur relative des nageoires, jointes à l'armure des mâchoires, nous 

 fournissent entre autres des moyens sûrs de distinguer leurs débris de ceux de leurs contem^ 

 porains et notamment des Sauroïdes et des Célacanthes. En effet , ce sont généralement des 

 poissons trapus , d'une allure peu dégagée ; et connue leur caudale est en même temps peu 

 développée relativement à la masse de leur corps , nous en concluons ([u'ils étaient pour la 

 plupart assez mauvais nageurs. Leur dentition est assez uniforme et annonce des poissons 

 omnivores destinés à se nourrir d'animaux mous ou en décomposition , et de substances vé- 

 gétales qu'ils broyaient facilement entre leurs petites dents. Ils sont bien différons , sous ce 

 rapport, des Sauroïdes, qui tout en étant revêtus, comme eux, d'une cuirasse émaillée, étaient 

 munis de dents formidables, et se distinguaient en outre par une taille plus élancée et plus 

 appropriée à une natation rapide. Aussi sont-ce pour la plupart des poissons voraces, et il 

 est probable que les Lépidoïdes formaient en grande partie leur pâture. J'ai du moins re- 

 connu des écailles de ces derniers dans les coprolithes de plusieurs espèces de Sauro'ides. 



La limite est plus difficile à tracer entre les Lépidoïdes et les Pycnodontes, qui étaient aussi 

 des poissons essentiellement broyeurs. Il y a surtout une très-grande analogie entre les vrais 

 Lepidolus et les Pycnodus , et il serait souvent fort difficile de savoir auquel des deux groupes 

 tel ichthyolite que l'on a sous les yeux appartient, si l'âge relatif des terrains ne venait en aide 

 à la détermination zoologique. En effet, les Lepidotus appartiennent à-peu-près exclusivement 

 aux preujiers dépôts de l'époque jurassique , et en particulier au Lias. Les Pycnodontes, au 

 contraire, sont surtout nombreux dans les dépôts récens de l'époque jurassique, et même, à 

 l'exception du genre Placodus, dont les affinités sont encore très-peu connues , tous les Pyc- 



