— 86 — 



peu autrement dans les dents antérieures, dont la couronne et la racine sont à-peu-près d'é- 

 4>ale hauteur. 



En voyant cette mâchoire, une question se présente naturellement, c'est celle de savoir 

 si toute la partie que nous avons appelée racine, et qui est distinctement séparée de la cou- 

 ronne émaillée par un col ou une dépression annulaire , et d'ordinaire par une teinte toute 

 différente, ainsi que par l'absence d'émail, si, dis-je, cette portion était enveloppée dans les 

 chairs, de manière à ne laisser surgir que la couronne, ou bien si la racine s'élevait aussi 

 au-dessus de la gencive. Cette dernière opinion me paraît la plus vraisemblable , à raison de 

 la hauteur extraordinaire des racines. Ce qui est certain, c'est qu'une pareille mâchoire n'a pu 

 appartenir qu'à un poisson de très-grande taille. Les iig. 15« et 136 représentent deux 

 dents légèrement grossies. 



C'est une espèce propre aux terrains triasiques. L'original de la fig. 13 se trouve dans la 

 collection de M. Perrin. Une autre mâdioire (fig. 12), un peu plus petite, sur laquelle on 

 distingue cinq dents, se trouve dans la collection de M. Gaillardot , à Lunéville. L'une et 

 l'autre proviennent du Muschelkalk compacte de cette contrée. 



Les fig. ii et lo représentent deux dents isolées du Muschelkalk de Bayreuth , que je rap- 

 porte à cette espèce , à cause de l'étranglement marqué qui sépare la racine du cône émaillé. 

 Cependant on ne pourra avoir une entière certitude à leur égard qu'autant qu'on les aura 

 trouvées sur une mâchoire. L'une d'elles est fortement comprimée sur les côtés (fig. ik). 

 Les fig. ika, ik h, 1 4 c et 1 S rt, 1 S 6 sont grossies. 



Il existe aussi une quantité de dents isolées dans le Keuper de Rottweil , en Wurtemberg , 

 qui sont très-voisines de cette espèce, si même elles ne sont pas identiques avec elle. C'est 

 une question qu'il est d'autant plus difficile de décider, que la plupart de ces dents sont bri- 

 sées ou n'ont conservé que leur pointe émaillée. La forme de cette pointe et l'étranglement 

 très-prononcé qui la sépare de la racine, me portent cependant à croire qu'elles se rapprochent 

 plutôt du S. Hloiujeoti que du S. acuminatxs. J'en fais la remarque expresse, parce que je 

 me rappelle avoir étiqueté ces dents dans plusieurs collections sous le nom de S. acuminatus. 



in, Satirichthys acuminatus. 



Vol. 2,Tab. S5a,fig. 1-5. 



Je désigne sous ce nom plusieurs dents voisines du S. Mougeoti, mais qui m'ont paru 

 en différer par un caractère constant ; c'est que la base ou le pédicule de la dent est 

 plus court. L'émail en est séparé par un étranglement surmonté d'un léger renflement. La 

 couronne est ordinairement lisse , quelquefois aussi elle est plissée , surtout près de la 

 base, mais les plis ne s'étendent jamais jusqu'au sommet. J'ignore jusqu'à quel point l'ab- 

 sence ou la présence de ces plis et de la racine indioue' des différences spécifiques ; je dois 



J 



