( d88 ) 



aurait quelque intérêt à les soumettre aux géologues. Je me suis décidé, 

 d'après cela, à les rédiger et à vous prier de vouloir bien présenter cette 

 courte Note à l'Académie. 



» C'est un échange de lettres avec un de nos savants Correspondants, 

 M. le marquis G. de Saporta, et la lecture d'un Livre très intéressant de 

 M. Faisan sur la période glaciaire, qui ont appelé dernièrement mon atten- 

 tion sur ce point encore controversé. Des géologues avaient depuis long- 

 temps fait remarquer que les glaciers des Alpes, par exemple, sont dus au 

 dernier soulèvement de ce massif, et qu'un affaissement ou une érosion 

 suffisante les ferait disparaître. Mais, d'après eux, il serait impossible d'ex- 

 pliquer le grand phénomène glaciaire sans recourir à des causes plus géné- 

 rales, telles qu'un refroidissement momentané du globe ou une variation 

 dans la constitution de l'atmosphère devenue à cette époque bien plus 

 humide qu'aujourd'hui. 



» Cependant, quand on se représente l'histoire du Soleil ou celle de l'at- 

 mosphère dans ces temps peu anciens, on ne voit pas qu'il y ait place pour 

 ces hvpothèses. A l'époque indiquée, le Soleil était déjà constitué comme 

 il l'est de nos jours ; les bassins des mers avaient la même configuration gé- 

 nérale, et la circulation de l'humidité ne devait pas être bien différente. 

 En un mot, il n'y a guère lieu de su]>poser des anomalies ou des inter- 

 versions bien sensibles dans les faibles variations progressives de ces élé- 

 ments. 



)) La première manière de voir, celle qui rattacherait simplement l'ap- 

 parition des grands glaciers à l'exhaussement des massifs montagneux, me 

 semble donc plus naturelle, à la condition de montrer : i° que ces massifs 

 ont pu avoir, vers la fin de la période tertiaire, une altitude supérieure de 

 800"' à 1000™ à celle qu'ils ont aujourd'hui; 2° que l'action des grands gla- 

 ciers a réduit cette altitude aux proportions actuelles. 



» On sait aujourd'hui que la formation des montagnes n'a jamais con- 

 stitué de véritables cataclvsmes ; elle est due à des efforts lents et continus 

 qui, tout en produisant çà et là des accidents secondaires, des failles, des 

 plissements, etc., dans les couches superficielles, n'ont pas brisé violem- 

 ment l'écorce terrestre ou déterminé l'écrasement brusque de certaines 

 parties de cette écorce. L'action orogénique s'est produite au contraire 

 avec lenteur, d'une manière continue, sans faire disparaître violemment les 

 couches sédimentaires qui avaient été déposées autrefois sur la base grani- 

 toïde déjà épaisse de la croûte terrestre. 



» S'il en a été ainsi, les Alpes d'aujourd'hui, par exemple, ne repré- 

 sentent plus que le squelette des Alpes primitives dont l'enveloppe sédi- 



