( «91 ) 

 désire soumettre à l'Académie le résumé d'expériences qui démontrent, je 

 crois, que cette interprétation serait erronée. J'ai dit que l'inoculation 

 sous-cutanée du bacille pyocyanique provoque, chez le cobaye, au point 

 d'inoculation, une tumeur volnminense qui s'ulcère et s'élimine lente- 

 ment, et que rien de semblable ne se produit chez le lapin. J'ai attribué 

 cette différence à la résistance plus grande du cobaye, à son immunité na- 

 turelle. Je prouve que, si Ton confère, au préalable, au lapin l'immunité 

 acquise, on peut, en l'inoculant ensuite sous la peau, déterminer chez lui 

 la même lésion locale que chez le cobave. 



>i M. Charrin a montré qu'on vaccine le lapin, à des degrés divers, soit 

 en lui injectant successivement sous la peau de petites doses de culture 

 du bacille pyocyanique, soit en introduisant successivement dans ses 

 veines de très petites doses de cette même culture, soit en lui injectant 

 sous la peau ou dans les veines la culture débarrassée de tout microbe par 

 la chaleur ou par le filtre. J'ai établi que la même vaccination peut être 

 obtenue par l'injection sous-cutanée ou intra-veineuse des urines stérili- 

 sées fournies par d'autres animaux atteints de la maladie pyocyanique. Si, 

 à ces animaux ainsi préparés, on injecte dans les veines une quantité de 

 culture virulente qui tue en vingt-quatre heures un lapin neuf, on observe, 

 suivant qu'on a poussé plus ou moins loin la vaccination, que cette ino- 

 culation ne provoque aucun accident morbide, ou détermine seulement 

 une maladie chronique qui peut guérir. Que l'on injecte sous la peau, à ces 

 lapins réfractaires, une dose de culture virulente qui ne produit pas de lé- 

 sion locale chez un lapin neuf, et l'on verra se développer chez les vaccinés, 

 au point d'inoculation, une tumeur qui s'ulcérera, s'éliminera lentement 

 et n'arrivera à se cicatriser qu'au bout de plusieurs semaines, comparable 

 à la gomme pyocyanique du cobaye non vacciné. 



» Dans ces cas, ce n'est pas la lésion locale qui aproduit l'immunité; 

 l'immunité préexistait et c'est parce que l'animal possédait l'immunité que 

 la lésion locale s'est développée. 



» Dans cette appréciation des causes de production de la lésion locale, 

 il est certain qu'U n'y a pas seulement à tenir compte des variations de 

 l'immunité; il faut compter aussi avec les variations de la virulence de 

 1 agent pathogène, et même avec le nombre des microbes. Plus grands 

 sont la virulence ou le nombre des microbes, plus grandes aussi sont 

 les chances d'infection de l'économie. D'une façon générale, si l'immunité 

 est nulle ou si la virulence est excessive, la lésion locale peut faire défaut, 

 l'infection est d'emblée générale; si l'immunité est absolue ou si la viru- 



