( '6 ) 



de la tige des Cyathéacées pouvaient être utiles à la fécondation, admit une 

 analogie de nature entre les fossettes de ces Fougères, les sorédies des 

 Lichens et les propagules d'autres végétaux cryptogames. Sous l'influence 

 de cette hypothèse, il fut porté à considérer les lenticelles comme un essai 

 de la nature pour continuer la formation de ces propagules sur l'écorce des 

 Dicotylédones {Flora, t. XXXVIII, p. 6o3), et, à l'appui de cette manière 

 de voir, il invoqua l'état de désagrégation des cellules externes des'lenticelles, 

 et, de plus, il assura, d'après l'observation de jeunes pousses de Prunus 

 Padus et de S/ringavulgaris, que les lenticelles naissent sous les places d'abord 

 occupées par des stomates peu nombreux. Dans une courte Note publiée 

 l'année suivante, M. Unger, bien qu'il ne nomme que VUlmus suberosa et le 

 Bignonia Catalpa, dit avoir vérifié sur un grand nombre d'arbres et d'arbris- 

 seaux que les lenticelles sont produites partout où il existait auparavant 

 un stomate {Flora, 1837, t. XXIX, p. 236). 



» En i838 {Aphorismen zur Anal, und Physiol. der Pfl., p. 16), M. Unger, 

 sans abandonner tout à fait son opinion, mais sans nommer les stomates, 

 fait lui pas vers l'avis de M. Mohl. Il dit, en effet, que « les lenticelles sont 

 » des organes de la respiration oblitérés, dans lesquels une excroissance 

 » de cellules apparaît comme une formation partielle de liège, et elle rap- 

 )) pelle, par le relâchement de ses utricules, la formation des gemmes les 

 M plus simples, qui tendrait à se continuer sur les tiges des Dicotylé- 

 » do nés. » 



» M. Unger ne s'est |)as arrêté là. Poussé sans doute par le sentiment 

 de l'inexactitude de la dernière partie de cette définition, il abandonna avec 

 elle la première partie, en 1840, dans son Mémoire, Ueber den Bau und das 

 Wachstimm des Dicot^ledoneti-Stammes, publié à Saint-Pétersbourg, et ensuite 

 dans ses Grundzitge der Botanik, édités à Vienne, en i843, en collaboration 

 avec Endlicher. Dans ce dernier ouvrage (p. 99), M. Unger, supprimant à 

 la fois ce que sa première opinion contient d'erroné et de vrai, se rallie en 

 partie à l'avis de M. Mohl, qu'il modifie toutefois notablement, puisqu'il 

 se borne à considérer les lenticelles comme dues à des excroissances par- 

 tielles du périderine, limitées à de petites places, sous la forme de proémi- 

 nences vcrruqueuses. 



» A cette manière de voir ont adhéré MM. "Willkomme {Anleit. zwn 

 Stud. deriviss.Bol., j854, p- i35) et Schacht {Lelirb. der Anat. und Plijsiol. 

 der Gew., i855, t. I, p. 29$), qui regardent les lenticelles comme des saillies 

 vcrruqueuses du liège. 



» MM. Meyen, Schleiden, Ad. de Jnssieu, Lemaoùt et Decaisne ont émis 



