( 585 ) 

 gée de l'épicycle, n'est pas dérangée par les deux premières inégalités. Cela 

 est exact si on les considère avant la correction de la prosneuse, et ne l'est 

 pas après. 



» Admet-on alors qu'Abonl-Wefâ, supprimant la prosneuse, la remplace 

 par la variation? On ne saurait concilier cette interprétation avec la ligne 32, 

 dans laquelle il est dit qu'on a tenu compte des deux premières inégalités 

 à l'apogée de l'épicycle. Dans celte hypothèse, elles seraient nulles. 



» Le texte d'Aboul-Wefâ, supposé correct, et si l'on admet pour le mot 

 tatlililh le sens proposé par M. Sédillot, rend donc tous les systèmes inac- 

 ceptables. Quelle qu'ait été à Bagdad la renommée d'Aboul-Wefà, il nous 

 est donc impossible aujourd'hui de lui accorder grande confiance, et 

 M. Biot est excusable d'avoir vu dans le texte qui nous occupe une para- 

 phrase confuse, embarrassée, inintelligente du cinquième chapitre du 

 livre V de Y Almaijesle. 



» Aboul-Wefà, cela me semble évident, veut expliquer purement et sim- 

 plement la théorie de Ptolémée. Il fait connaître les deux premières inéga- 

 lités comme dans le livre du maître, leur assigne la même valeur numérique 

 et les représente par la même construction, ce qui ne l'empêche pas, remar- 

 quons-le pour la seconde fois, de dire qu'il les a trouvées. Cela fait, et de 

 même que son guide, il reconnaît que la construction, exacte pour les sy- 

 zygies et pour les quadratures, ne l'est pas aux autres positions; c'est pour 

 la corriger dans ces positions que Ptolémée propose la prosneuse et Aboul- 

 Wefâ la troisième inégalité. 



» Ptolémée et Aboul-Wefà commencent donc identiquement de la 

 même façon; ils rencontrent au même point la même difficulté, c'est là 

 qu'ils se sépareraient suivant le système que je ne puis admettre, Abonl- 

 Wefâ corrigeant les deux premières inégalités par l'addition de la variation, 

 tandis que Ptolémée propose la prosneuse, qui en est très- différente. 



» Aboid-Wefà cependant donne à son inégalité le nom de prosneuse 

 (traduction de M. Sédillot). La construction par laquelle il la représente 

 (lignes 37 et suivantes) est identique à celle de Ptolémée, et le sens qu'il 

 faut lui attribuer n'a été l'objet d'aucune discussion. Pourquoi le doute 

 subsiste-t-il? c'est qu'à côté de cette similitude, de cette identité des deux 

 théories se trouvent les lignes 17, 18 et 29, qui sont en désaccord avec la 

 construction donnée plus loin, et, par conséquent, aussi avec le texte de 

 Ptolémée; c'est dans ces lignes qu'on a voulu voir l'indication de la varia- 

 tion, et qu'on la voit en effet si on les isole en adoptant pour le mot dou- 

 teux le sens proposé par M. Sédillot. 



