( (3.^^, ) 



» "V. Celte analyse d'un ouvrage d'Aboul-Wetà, dont heureusement une 

 traduction en langue persane nous est parvenue, ne confirme-t-elle pas la 

 haute renommée qu'il a eue dans tous les temps, et ne suffirait-elle pas, 

 sans qu'il fut besoin d'invoquer cette renommée même, pour attester 

 l'erreur du jugement que nous combattons? 



» Mais d'où vient cette erreur? comment l'expliquer? Elle provient de 

 deux causes : premièrement, de ce que l'on a regardé à priori l'ouvrage 

 d'Aboul-Wefà comme la reproduction inintelligente de l'ouvrage de 

 Ptoléinée, taudis qu'il en diffère complètement quant au mode d'expo- 

 sition; secondement^ de ce qu'on n'a disserté que sur un fragment de l'ou- 

 vrage, sans même tenir aucun compte des autres fragments qui se trouvent 

 dans le Ms. 



» L'ouvrage d'Aboul-Wefâ diffère complètement de celui de Ptolémée, 

 quant au mode d'exposition. Pour le prouver, je rapporte ici ce que j'ai 

 dit à ce sujet dans un premier écrit, eu 1862 : 



" Ptolémée ])rocède |)r()giessivenient aux différentes parties de l'édifice qu'il élève; tandis 

 qii'Aboui-Wefà montre tout d'abord l'édifice construit complètement, et prouve ensuite 

 l'exactitude et la convenance de chacune de ses parties. 



). Cette marche régressive est l'inverse de celle de l'auteur grec. Celle-ci, toute synthé- 

 tique, est plus conforme à l'esprit d'invention ; l'autre, empreinte des progrès de la science 

 dus à ime longue culture, émane d'un auteur familiarisé avec son sujet. Aboiil-AVefâ la suit 

 avec beaucoup d'ordre, de logique et de méthode. Elle suffirait, indépendamment de la 

 troisième inégalité qu'il a introduite dans la théorie lunaire, pour le justifier d'avoir annoncé 

 au commencement de son ouvrage, rjii'il a suhi une voie nouvelle qu'aucun des anciens et 

 Ptolémée lui-nu'ini: n'ai'oient mentionnée. 



» Mais il existe beaucoup d'autres différences entre la inarche d'Aboul-Wefà et celle de 

 Ptolémée. Ainsi, dans certains détails, il euiploie d'autres démonstrations, parce qu'il a à 

 sa disposition un plus grand nombre d'observations, qui lui fournissent sans calcul les élé- 

 ments de sa démonstration. Par exemple, pour déterminer la |)remière inégalité (celle des 

 syzygies), il n'a pas besoin de recourir au problème des trois éclipses résolu par Ilipparque, 

 et reproduit par Ploléraée : solution fort belle en théorie, et qui atteste la sagacité d'Hip- 

 |)arque comme géomètre, mais qui assurément est d'une exactitude plus que douteuse dans 

 l'application, puisqu'elle lait dépendre tous les éléments d'une théorie aussi compliquée, de 

 trois seules observations qu'on peut présumer entachées d'erreurs. Aboul-Welà, au con- 

 traire, conclut l'inégalité par un procédé fort ingénieux et beaucoup i)lns exact, des obser- 

 vations d'éclipsés qu'il a à sa disposition. 



u On voit donc que l'ordre suivi par Aboul-Welii dans l'exposition de toute cctie théorie, 

 et souvent ses procédés de démonstration dans les détails, enfin, l'exaclitude qu'ils com- 

 ])ortent, diffèrent, à beaucoup d'égards, de la marche et de la méthode de Ptolémée. .. 



,. En outre, la théorie liniaire de Ptolémée, formant le V livre de 



