(8o7) 



» Je signale de nouveau ce passage, dont l'importance ne peut être dou- 

 teuse, et sur lequel il est indispensable de s'expliquer, quel que soit le sys- 

 tème que l'on adopte. 



» Cela admis, la suite du texte d'Aboul-Wefâ s'entend naturellement. Il 

 explique cette troisième inégalité, qui s i\joute aux deux premières recli/iées 

 par la prosneuse, et complète le système : ce qui est la démonsiration de cette 

 rectification même, et conséqucmment de la construction par laquelle elle se 

 fait, c'est-à-dire de la manière dont se détermine la position du point autoiu- 

 duquel il faut fiire tourner le diamètre de l'épicycle. Ce qui avait été dit 

 dans le sixième Discours, contenant l'exposé complet de la théorie lunaire, 

 est ce qu'il s'agissait ici de démontrer. Après cette démonstration, Aboul- 

 Wefà rappelle, dans une phrase finale, en quoi consiste ce déplacement du 

 point autour duquel on fait tourner le diamètre de l'épicycle; il dit : 



« En considérant ce que nous venons de dire, et faisant sortir ce point par les voies que 

 nous avons mentionnées h leurs place!., nous avons trouvé la distance au centre du monde, du 

 côté du périgée de l'excentrique (faisant partie) de la ligne qui passe parles centres, ét^ale à 

 la dislance du centre du cercle du zodiaque au centre de l'excentrique. >. 



)) Ces mots, que nous avons mentionnés à leurs places, prouvent bien que 

 ce u'est point ici pour la première fois qu'Aboul-Wefâ parle de ce point 

 de déviation du diamètre de l'épicycle, et que ce n'est qu'un rappel de la 

 chose dont il vient de donner la démonstration promise dans la première 

 partie de son ouvrage (le sixième Discours). 



» Cette explication, j'ose l'espérer, paraîtra lever les difficultés que le 

 texte d'Aboul-Wefâ avait paru présenter, et, surtout, ce texte ne sera plus 

 regardé comme une reproduction inintelligente, et défigurée même d'une 

 manière barbare, du texte de Ptolémée. 



» J'ai dit ailleurs (i) que la marche suivie par Aboul-Wefà, dans son 

 Traité d'astronomie, différait de celle de Ptolémée et présentait luie har- 

 diesse et un cachet d'originalité qui ne se trouvaient point dans les autres 

 oiwrages arabes, et avaient pu contribuer à sa grande renommée. J'ajou- 

 terai que le caractère même de sa troisième inégalité, indépendamment de 

 son importance comme complément théorique, offrait encore une certaine 

 hardiesse; car les inégalités de la Lune, comme celles des planètes, ne 

 dépendaient que de l'anomalie moyenne de l'jistre, c'est-à-dire de son 

 mouvement sur l'épicycle, tandis que, au contraire, l'anomalie d'Aboul- 



(l) Lettres à iM. Srdillot, p. i^,. 



I o/| . . 



