( ii43 ) 

 crois néanmoins qu'elles se distinguent encore assez pour être employées 

 sans trop de difficultés. On ne peut donc voir aucune utilité pratique à 

 ramener, pour ainsi dire à un type unique toutes les fleurs des Pomacées; 

 ainsi l'estivation des fleurs du Cognassier ne rappelle en rien celle des Poi- 

 riers, et l'on ne comprend pas comment il soit venu à la pensée d'un bota- 

 niste de comparer les fleurs rotacées du Stranvœsia dont l'estivation est 

 également tordue, aux fleurs tubuleuses des Rapliiolepis, chez lesquels les 

 pétales lancéolés sont imbriqués. Je n'admets pas davantage qu'on puisse 

 confondre ces derniers avec ceux des Eriobotrya et des Osleomeles. 



M Sans entrer ici dans d'autres détails, que l'on trouvera consignés dans 

 l'Introduction au Jardin fruitier du Muséum et dans le Mémoire que je pré- 

 pare sur tout le groupe des Pomacées, on voit assez, par ce qui précède, 

 que, loin de réunir en une masse hétérogène la presque totalité des Poma- 

 cées, j'apporte, au contraire, à l'appui de leur séparation en genres natu- 

 rels, des caractères constants et souvent de première valeur. C'est, en effet, 

 à découvrir ces caractères que nous devons tendre de nos jours avant de 

 réunir des genres reconnus par le vulgaire et qu'il ne confondra jamais : 

 tels sont, parmi les Rosacées-Amygdalées, les Amandiers, les Abricotiers, 

 les Pêchers, les Pruniers, les Cerisiers, associés sous une même appellation 

 générique par quelques botanistes modernes, etc. Dans mon opinion, 

 chacun de ces groupes, loin de venir se fondre dans un ensemble com- 

 mun, ira, au contraire, en divergeant de plus en plus, soit en multi- 

 pliant le nombre de ses espèces sauvages, soit en augmentant celui de 

 ses races ou de ses sous-es})èces cultivées. Plusieurs siècles d'observation 

 ont déjà démontré, en effet, que les Pomacées de nos vergers se divisent 

 en groupes naturels, que le vulgaire désigne par les noms de Poiriers, 

 Pommiers, Cognassiers, Cormiers, Néfliers, Sorbiers, etc.; quel que puisse 

 donc être, dans les temps à venir, le sort que la science réserve à ces dési- 

 gnations, il devient chaque jour plus évident pour moi que ces genres sont 

 aujourd'hui radicalement distincts, et que leur diversité de structure se 

 confirmera de plus en plus par de nouvelles recherches, indiquant leur 

 séparation naturelle en groupes de mieux en mieux définis, en même temps 

 qu'on verra se multiplier leurs formes spécifiques. Réunir encore aujour- 

 d'hui en un seul type générique le Pommier, le Poirier, le Cognassier, le 

 Sorbier, le Cormier, le Néflier, etc., ainsi que le faisait Linné, c'est, à mou 

 avis, méconnaître les lois sur lesquelles s'appuie la méthode naturelle. On 

 ne conçoit pas, en effet, comment, après avoir réuni génériquement des 

 plantes qui diffèrent par la nature de leur tissu ligneux, par la vernation 



