( 5/i3 ) 

 les causes d'insuccès. D'un autre coté, deux astronomes de l'Observa- 

 toire ont présenté sur le même sujet d'excellentes suggestions. Les diffi- 

 cultés inhérentes à cette méthode n'ont pas préoccupé moins vivement les 

 astronomes anglais et allemands. Toutes ces discussions, d'un intérêt 

 actuel, ont naturellement été rendues publiques. 



» Il est résulté pour moi, de ce débat européen, la crainte très-sériense 

 que l'ancien niorle d'observation proposé par Halley, et pratiqué en 1761 

 et 1769, ne soit pas aussi parfait en pratique qu'il paraissait l'être en tliéo- 

 rie, et qu'il ne nous condnise pas au but en 1874, même en y employant 

 des télescopes d'une grande perfection optique. En effet, dans ce mode qui 

 réduit l'observation à celle des contacts internes des disques de Vénus et 

 du Soleil, tout dépend de la possibilité de saisir, à l'entrée, l'instant de la 

 formation d'un très-mince filet de lumière entre les deux contours, ou celui 

 de sa rupture à l.i sortie. Or les ondulations de l'atmosphère affectent trop 

 le bord du Soleil, lorsqu'il n'est pas très-élevé, pour laisser au phénomène 

 sa netteté géométrique. M. Arago pensait qu'elles avaient pour effet de 

 supprimer par moments des parties d'une étendue sensible sur le bord du 

 disque solaire. On le voit du moins parcouru par un continuel mouvement 

 vermiculaire, qui lui donne parfois, près de l'horizon, l'aspect dentelé 

 d'une scie. On sent combien la moindre agitation peut relarder la percep- 

 tion d'un mince filet de lumière sur les bords; car ici on ne saurait 

 compter, comme pour les détails permanents d'une figure, sur ces instants 

 fugitifs de calme que les astronomes anglais appellent a cjlimpse, et que 

 l'observateur attend avec patience dans les cas habituels. D'autre part, la 

 fatigue de l'œil et i'éblouissement causé par la contemplation prolongée 

 d'une grande surface très-lumineuse, la dilatation factice du disque solaire 

 inhérente à toute image optique d'un vif éclat, les petits défauts de la lunette, 

 de la mise au point, etc., se joignent à la cause précédente et achèvent 

 de rendre le succès bien douteux. Les deux mémorables expériences 

 faites en 1761 et 1769, et celles que nous devons à tous les passages de 

 Mercure, justifient trop ces appréhensions pour qti'il soit permis de les 

 négliger. 



» Telles sont aussi, sans aucini doute, les raisons (jui auront décidé les 

 astronomes allemands à reléguer au second jilau la méthode des contacts, 

 pour mettre au pretnier un procédé plus sûr à leurs yeux. Une Commission 

 comi)osée de MM. Hansen, Argelander, Paschen, Bruhns, Forsfer, Auwers 

 et Winnecke, à laquelle M.deStriive a été adjoint comme expert, a été con- 

 voquée l'an dernier, à Berlin, par la Chancellerie de la Confédération de 



