( 9(58 ) 

 dre et dépasser la variation de l'indice de l'eau, surfont dans le voisinage 

 d'un maximum. Ou ne peut les UH'snrer que par des procédés inlerférentiels 

 Irès-délicals. Mais c'est une recherche qu'il faut faire préalablement, et 

 l'on ne j)ourra obtenir l'indice de l'eau n' qu'après avoir remplacé cehii 

 du verre n j)ar la valeur qui convient à chacune des températures où l'on 

 opérera. M. Croullebois ne parle pas de cette correction. S'il ne l'a pas 

 faite, il faut rejeter ses expériences; s'il l'a exécutée, ce que je ne crois pas, 

 on reconnaîtra que sa méthode est bien complexe, puisqu'elle mesure n' en 

 fonction d'une quantité variable qui est plus difficile à déterminer que ii' . 



» II. Non-seulement cette méthode est complexe, mais elle manque de 

 sensibilité. Supposons qu'à zéro on ait établi entre les deux rayons une dif- 

 férence de loo franges, ce qui est le maximum; qu'ensuite on ait élevé la 

 température à f\ degrés; k aura changé, et l'on peut calculer ce change- 

 ment en remplaçant dans la formule précédente l'indice de l'eau par les 

 valeurs que M. Croullebois lui assigne à zéro et -f- 4 degrés. Or on trouve 

 qu'il est égal à o°, oi. Cela revient à dire que si l'eau avait le maximum 

 d'indice annoncé, il ne se révélerait que par -~ de frange, ce qui est 

 tout à fait insuffisant pour le faire soupçonner, à fortiori pour permettre 

 de le mesurer, parce que c'est un effet plus petit que les erreurs d'obser- 

 vation. 



» La méthode inteiférentielle ne mérite auctui de ces reproches : c'est 

 de l'eau froide que l'on compare à une égale épaisseur de.ui chaude; le 

 déplacement des franges est produit par la différence ?i — n' des valeurs 

 de l'indice aux deux températures, c'est-à-dire par la variation même qu'on 

 veut ap|)récier, sans qu'il y ait aucun intermédiaire étranger. Cette diffé- 

 rence est multipliée j)ar l'épaisseur e, qui n'est plus égale à quelques 

 dixièmes de millièmes, mais à 5oo millimètres au moins, de sorte que 

 l'effet du changement d'indice devient prédominant, pendant que les causes 

 perturbatrices n'augmentent pas. Entre zévD et 4 degrés ce changement 

 occasionnerait un déplacement de 3o franges au lieu de -j-~ de frange : 

 la méthode ancienne est ainsi 3ooo fois plus sensible que la nouvelle, 

 et s'il est permis de dire (jue M. Croullebois n'a pu apprécier -j-i^ de 

 frange, on peut affirmer d'autre part qu'un observateur aussi sagace que 

 l'était Arago n'a pu se tromper de 3o franges, et laisser passer sans la voir 

 l'inversion qu'on dit se produire à 4 degrés. 



» III. Les résultats annoncés par M. Croullebois soidevent encore plus 

 d'objections que sa méthode. D'après la formule qui les résume, l'indice 

 augmenterait à partir de zéro, diminuerait ensuite, poiw reprendre entre 9 

 et 10 degrés sa valeur primitive. A cette assertion j'oppose les nond:)res sui- 



