A DDITTONS. 25/ 



pi. 8j , fig. 4 et 5. Le cit. Alexandre 

 Brongniart avoit cru qu'il falloit la réu- 

 nir avec le lézard roquet du cit. Lacé- 

 pède. Nous avions d'abord adopté ce 

 sentiment ; mais nous avons ensuite 

 changé d'avis , et nous avons fait un ar- 

 ticle séparé de ce dernier reptile , sans 

 donner de raisons de notre retour aux 

 premières idées qu'on avoit eues sur la 

 distinction des deux espèces. Nous di- 

 rons donc ici que l'iguaue bimaculé a le 

 museau proportionnellement plus long , 

 le goitre plus petit^ la queue sur-tout 

 plus large que le roquet. La queue de ce 

 dernier n'offre pas au bord supérieur 

 \iï\Q rangée de dents , que l'on voit dans 

 Fautre. 



Je ne parle pas encore des taches ou des 

 points noirs disposés presqn'en lignes, 

 et de cette tache plusgrande placée au- 

 dessus de la naissance des pattes anté- 

 rieures qui se remarquent dans l'iguane 

 bimaculé. 

 , Les figures de Séba sont fort bonnes. 



