( "8 ) 



» Les évaluations numériques ne s'accordent pas davantage : les 

 moyennes sont prises entre les nombres 10 et 3o, 10 et /jo, et même 1 1 et 73 

 (« Andromède). N'y a-t-il pas quelque raison d'insister sur de pareilles 

 divergences, dans une question si importante et si délicate? 



» MM. Huggins et Christie assurent que ces divergences proviennent 

 d'erreurs qui dépendent de l'instrument de Greenwîch, et qu'elles ont 

 disparu après que celui-ci a été rectifié. Nous ne pouvions supposer que 

 l'appareil de M. Christie fût aussi défectueux, d'après la description qu'il 

 en donne lui-même dans les Monlhly Notices; mais nous sommes heureux 

 d'avoir provoqué cette discussion : elle éclairera plusieurs observateurs. 



» Ces savants pensent qu'il doit y avoir eu, dans mes observations, un 

 défaut de focalité, lequel a été évité, à Greenwich, au moyen d'un 

 appareil spécial ; M. Huggins dit s'être assuré d'abord rigoureusement qu'il 

 n'y avait, dans son appareil, aucun déplacement pendant le transport 

 diurne de l'étoile. Je ne mets point en doute les précautions délicates qui 

 ont pu être prises par M. Huggins : je connais d'ailleurs sa grande habileté; 

 mais je crois avoir satisfait à cette condition en mettant au point la fente 

 du spectroscope avec les protubérances solaires, dans le bleu ; il peut se 

 faire cependant que la différence de température ait produit une petite va- 

 riation de longueur focale clans l'appareil. J'ai, du reste, employé également 

 un spectroscope à réticule, qui ne présente pas certaines erreurs signalées 

 par M. Christie dans ces prismes ; nos prismes en sont heureusement 

 exempts. 



» Toutefois, malgré toutes les précautions, je ne crois pas que l'on 

 puisse, même avec le meilleur instrument, être sans préoccupation à l'égard 

 des erreurs sytématiques. Telle serait, par exemple, une divergence con- 

 stante entre les deux axes de la lunette et du collimateur, laquelle pourrait 

 bien se reproduire également dans deux instruments, surtout avec la préoc- 

 cupation d'obtenir des résultats d'une certaine nature. Une erreur de cette 

 espèce pourrait changer avec la position de l'étoile, et se retrouver la même 

 pour une même étoile qu'on ohserverait habituellement dans la même 

 position. Pour se mettre à l'abri de ces erreurs, je proposerais aux illustres 

 observateurs de renverser complètement leur spectroscope; on éliminerait 

 ainsi cette espèce de collimation. 



>> L'emploi de la Lune ou d'une planète ne me paraît pas fournir une 

 garantie suffisamment sûre : ces astres, présentant une surface étendue, ne 

 permettent pas de relever le point précis duquel émane la lumière analysée. 



» 3e ferai remarquer, en outre, que, dans la manière d'éclairer la fente, 



