( 58/, ) 



» Ce que nous voyions pendant ces trois heures ne pouvait être que le satellite. Il me pa- 

 raissait aussi noir, rond et distinct que Vénus, mais beaucoup plus petit, environ un quart. 

 En raison du manque d'instruments, une plus grande précision était impossible, mais cela 

 suffit pour me convaincre de l'existence du satellite. Je l'aurais communique plus tôt, mais 

 je croyais que plusieurs personnes l'auraient vu. (On peut croire qu'après la sortie de Vénus 

 la plupart des observateurs n'y prirent plus garde). Lambert s'occupait alors du satellite 

 que divers astronomes avaient cru voir à Vénus. Il écrivit à Scheuten, qui lui était in- 

 connu, pour lui demander de communiquer les circonstances de son observation. 



« Je regrette, répondait Scheuten, le 28 décembre 1775, de ne pouvoir donner une ré- 

 ponse satisfaisante aux questions qui me sont adressées Il se trouve encore des témoins 



vivants du phénomène. Sans rien connaître à l'Astronomie, ils déclarent avoir vu passer la 

 lune de Vénus sur le Soleil. 



» La première observation a été faite à \i heures ou quelques minutes plus tard, et la 

 petite lune se trouvait, au jugé, juste devant le centre du Soleil. Je ne pourrais dire exac- 

 tement combien elle était distante du bord à 3 heures, mais elle était tout juste visible. 



» Je conclus la vitesse de la façon suivante. Je divisai le diamètre du Soleil en 100 par- 

 ties. De ces 100 parties, Vénus en faisait 80 en six heures vingt minutes environ, soit 

 12 jj en une heure. La petite lune faisait en trois heures 5o parties, par conséquent i6| par- 

 ties à l'heure, c'est-à-dire plus vite que Vénus. » 



« Lambert fait suivre cette seconde lettre d'une discussion tendant à rapprocher l'obser- 

 vation de Scheuten des observations et des théories antérieures du satellite supposé de 

 Vénus. 



.- Concluons de là que Lambert avait accepté comme sérieuse l'observation de Scheuten; 

 et puisque nous n'avons plus à compter avec le prétendu satellite de Vénus, supposons à 

 notre tour que Scheuten aurait réellement vu, en 1761, le passage d'un petit corps sur le 

 disque du Soleil, et retenons cette observation pour la discuter avec les autres observations 

 analogues. 



» M. Carrington, qui s'est beaucoup occupé de ces questions, dit [Monthly Notices, XX, 

 ]>. iq3) que l'observation doit être rejetée, parce que Scheuten avait cru observer le passage 

 d'un satellite de Vénus. De ce que Scheuten se serait trompé sur le caractère du phénomène 

 qu'il observait, il ne s'ensuit pas qu'il faille rejeter l'observation elle-même, indépendam- 

 ment de tout examen ultérieur, et notre confrère, M. Bertrand, qui a publié sur les obser- 

 vations du prétendu satellite de Vénus un article fort intéressant dans le Journal des Savants 

 (juillet 1875), sera sans doute de cet avis. Nous y reviendrons en comparant l'ensemble 

 des observations, pour rechercher celles qui peuvent appartenir aux passages d'un même 

 corps. 



» 17G2, à la fin de février. — Observation faite' far Johann CASPAR 

 Staudacher, de Nuremberg. 



» Staudacher a observé de 174») à 1792, à Nuremberg, où il a fait des observations 

 suivies et très-soignées des taches du Soleil à l'aide d'un hélioscope. M. Rudolf Wolf les 

 recommande en raison de l'exactitude de l'observateur. 



» Dans le journal original de Staudacher, qu'il a eu en sa possession, M. R. ^Yoll a 



