( io53 ) 

 et, de fait, dans les véhicules indiqués, on ne tarde pas à le voir se séparer 

 en lamelles discoïdales et primitivement superposées; si l'on emploie, au 

 contraire, les réactifs caractéristiques du muscle, on n'obtient que des 

 résultats négatifs. En comparant ces faits, on voit combien il est difficile 

 d'accorder une nature contractile à ces stries, dont la signification est vrai- 

 semblablement toute différente : on se rappelle les dispositions que 

 M. Schultze et divers histologistes ont indiquées dans le bâtonnet (et le cône) 

 des Batraciens, Poissons, etc. (i), dont le segment externe se décompose 

 également en disques, sous l' influence des mêmes procédés dont j'ai fait usage 

 pour l'étude des Crustacés (macération, emploi de l'acide osmique concen- 

 tré, etc.); on est donc autorisé à admettre que ces stries ont la même valeur 

 chez ces divers animaux, qu'elles sont propres au bâtonnet et n'y indiquent 

 nullement l'existence d'une tunique musculaire, qu'on les étudie chez les 

 Vertébrés ou les Articulés, et quelle que soit d'ailleurs la circonspection avec 

 laquelle il convienne de comparer ces animaux pour une semblable étude. 



» Le cône, qui répond au cristallin de plusieurs auteurs, est d'apparence 

 variable (ovoïde, prismatique, clavifonne, etc.) et présente une réfringence 

 caractéristique. A sa partie supérieure se voient les cellules de Semper dont 

 Claparède a jadis montré l'importance au point de vue organogénique; par- 

 fois on remarque, vers sa région centrale, une ligne assez nettement in- 

 diquée pour que certains zoologistes aient voulu récemment y trouver l'ana- 

 logue du filament de Ritter des Vertébrés, dont l'existence est, comme on le 

 sait, fort contestée, même chez ces derniers. Une semblable assimilation 

 parait fort peu justifiée et la ligne axile du cône doit être simplement re- 

 gardée, dans la plupart des cas, comme représentant le plan d'intersection 

 de pièces originairement distinctes. 



» Telle est la structure générale du bâtonnet optique; quant aux diffé- 

 rentes particularités qu'il offre chez les divers Crustacés, je ne saurais les dé- 

 crire convenablement sans dépasser les limites de cette Note; aussi dois-je 

 me borner aux indications suivantes : les dstacus, homarus, Squilla, Eupa- 

 fjunis, Pacjurus, Paguristes, etc., possèdent des bâtonnets d'une réelle supé- 

 riorité organique; celle-ci persiste encore chez les Cjpridina; mais, chez les 

 Typton, Lysianassa et Isœa, on observe une tendance manifeste vers la sim- 

 plification de l'élément bacillaire, simplification qui est encore plus évi- 

 dente chez les Notopterophonis et Caprella; elle se montre enfin complète 

 chez \esEpimeria et surtout chez les Liclio mol/jus, où l'œil se réduit à un petit 



(i) On sait que ces termes de « bâtonnet « et de « cône » possèdent une signification 

 toute différente, selon qu'il s'agit des Vertébrés ou des Arthropodes. 



