( 102 ) 



» Ce changement de nom eût été permis si ses auteurs avaient, en effet, 

 attaché aux noms qu'ils substituaient à cehii de putride ou septique le même 

 sens que les auteurs de ce dernier; mais il en a été si peu ainsi, que l'auteur 

 même du mot aclynamique comme synonyme de celui de putride refusait le 

 caractère putride à la fièvre à laquelle il donnait le nom d'adjnamique. 



» C'est un vice de logique grammaticale que de substituer ainsi à un 

 nom signifiant un état morbide donné un nom signifiant un autre état 

 morbide, surtout lorsque ce nom, au lieu de représenter cet autre état 

 morbide, qu'on ne définit pas, n'en représente qu'un symptôme. Car, en- 

 fin, les noms sont les signes représentatifs de nos pensées. Or, si l'on 

 donne le nom d'adynamiques ou de putrides à des maladies dont on nie la 

 nature putride, il est clair comme le jour que ce nom de putrides n'exprime 

 plus notre pensée. Alors on pourrait dire, avec un diplomate célèbre, que 

 la langue nous a été donnée, non pour exprimer, mais pour dissimuler nos 

 pensées. 



» Quoi qu'il en soit, supposons pour un moment qu'il existe, sous ces 

 noms d'ad/nainique, de l/plioïde, un état morbide sui generis, essentiel- 

 lement différent de l'état putride ou septique; où est-il et en quoi con- 

 siste-t-il là où il est? Assurément ou chercherait longtemps, sans jamais 

 la trouver, dans les livres des auteurs de cette doctrine, une réponse à 

 cette double question. Or, qu'est-ce qu'un état morbide, si l'on ignore là 

 où il siège, et quelle est la lésion de la partie de l'organisme vivant dans 

 lequel il a nécessairement un siège? Au contraire, les auteurs de la doc- 

 trine selon laquelle cet état morbide supposé n'est autre que l'état mor- 

 bide connu sous le nom de putride ou septique ont cliniquement, expé- 

 rimentalement résolu le (^double problème de son siège et du mode de 

 lésion locale ou générale en lequel il consiste. Ajoutons qu'ils avaient déjà 

 résolu le problème de sa pathogénie ou de sa cause génératrice, ce que 

 n'ont point fait les partisans de la doctrine opposée. INon, ils ne l'ont point 

 fait, à moins toutefois qu'ils ne considèrent avec nous les agents putrides 

 ou septiques comme étant la cause génératrice essentielle de leur état ady- 

 namique ou typhoïde, ce qui serait contradictoire à leur doctrine nosolo- 

 gique, d'après laquelle, en effet, cet état est autre que l'état septique ou 

 putride, c'est-à-dire engendré par des agents de ce nom. 



» La division de la fièvre continue en simple ou non putride et en fièvre 

 putride ne paraît pas avoir été formellement établie, avant Galien. Il avait 

 désigné sous le nom de SYiSOCHUS imputhis la première espèce, et sous celui 

 de SYNOCIIUS PUTRiS la secoiide. Dans le langage médical français, le spioclius 



